İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2023/846

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/251Karar2023/846Tarih14 Kasım 2023Okuma6 dk · 1.246 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Kasım 2023
Esas no
2023/251 Esas
Karar no
2023/846
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
07/04/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.246 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Şirketi-... ve ortağı ile davalı yan arasında gerçekleştirilmiş olan hizmet sözleşmesi gereği "..." adresinde davalı yanca yapılmış olan parmak izi okuyucu kartlı geçiş sisteminin ayıplı olması nedeniyle ikame edilmiş ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....K. sayılı ilamına istinaden, müvekkili şirketin ...

16. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınmış olduğu toplam 26. 473,25-TL'nin ödeme tarihi olan 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan rücuen tazminini, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı ile ...Şirketi'nin 14.309,94-TL asıl alacak, 2.999,21 geçmiş gün faizi, 4.080,00-TL mahkeme vekalet ücreti, 1.946,60-TL yargılama gideri, 2500,00-TL icra vekalet ücreti, 537,15-TL tahsil harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 19,00-TL tebligat gideri, 13,40-TLtebligat pulu olmak üzere toplam 26.473,10-TL tutarında ilamlı icra yoluyla ... 16. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası kapsamında davalı .../... ile müvekkil şirket... borçlu gösterilerek icra emri gönderildiğini, müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin haciz baskısı ve tehdidi altında olduğundan iyi niyetli olarak her iki borçlunun da müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan dosya borcunun tamamını ödediğini, dosya borcu müvekkili firma tarafından ödenmiş olsa da karar ilamı ile açıkça belirlenmiş olduğu üzere müvekkili ve davalı belirlenen alacaktan müşterek ve müteselsil olarak birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili firma ve davalının bilirkişi marifetiyle kusur oranları belirlenerek;

müvekkili tarafından ödenmiş bulunan 26.473,25-TL tutarlı toplam alacağın rücu edilerek müvekkili firmaya ödenmesini talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin herhangi bir garanti taahüdünde bulunmadığını, yalnızca ticari hayat gereği aracılık ettiğini, davalarının kabulüne, müvekkili tarafından haricen ödenmiş olan toplam 26.473,25-TL bedelin 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı firmaya yapmış olduğu hizmette hiç bir kusur bulunmadığını ve davacı tarafın dava dışı firmaya ödemiş olduğu tüm ödemeleri şahsından istemesinin hukuki bir temeli bulunmadığını, davacı mahkeme açacağını, kendini savunmayacağını bir sürü iş yaptığını ve bunlar ile ilgili de mahkemelik olmak istemediğini ve bu paranın tarafından alınacağını tehdit vari söylediğini, yaptıklarını mevcut işin tamamının davacıdan alınmış olup son kullanıcı ile ilgili herhangi bir görüşme yapılmamış olmasıma rağmen tüm yapılan işlemlerin davacıdan onay alınarak yapılması ve her bir işlemi bilmesine rağmen,

davacı tarafın kendi kusurlu davranışının bedelini şahsına ait şirketten istediğini, davacı dava açmak için 2 kez arabulucu atayıp 2 kez arabulucu ile görüşülmesi ve ikisinde de şahsının suçlu olmadığını, her işlemi davacının bildiğini, davacının kendi avukatlarına ve arabuluculara bildirmiş olduğunu buna rağmen 2. Seferinde arabulucu ile görüşülmesi sonrası 2 Sene sonra dava etmesinin hiçbir iyi niyet çerçevesi çizmediğini, davacı taraftan tüm bu işlemler yapılırken sözlü onay alındığını, işlemlerin böylelikle yapıldığını, bu sebepler ile davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava; ayıp nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir ve halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle davacı, davalının kusurunu ve zararı ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...Sistemleri ...'nin davacı firma ... yetkilisi ...'in parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi için 20/10/2017 tarihinde KDV dahil 13.121,60-TL teklif verdiği, sistemin devreye alındıktan sonra iki yıl süre ile imalat ve montaj hatalarına karşı garantili olduğu, davacı tarafından düzenlenen 29/10/2017 tarihli fatura ile işin toplam tutarının KDV dahil 14.309,94-TL olarak gösterildiği, ...

18.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere; sözleşmeye konu mağazanın girişinde showroom kısmında sisteme ait ekran bulunduğu, buradan programa ulaşıldığını ve programın sisteme yüklü olduğu, programa giriş yapılabilmesi için programın 30 saniye ile 1 dakika arasında ve ekranın davalı ... logosu ile açıldığı, bu kısmın arkasında duvara monteli parmak izi okuma kontrol cihazına parmak okutulduğunda okuduğu, asma katında bulunan cihazın çalışır vaziyette olduğu, parmak izini okuduğu, açılan kapının sert çekildiğinde kapının tekrar açılmadığı, kapı kilidinde ve aynasında ayarsızlığın bulunduğu,

bar ofisinde üçüncü cihaz olduğu, parmak okutulduğunda kapıyı açma komutunu geç verdiği, kablo sisteminin uygun olmadığı, dış mekan kapısında dördüncü cihazın kapı üzerindeki kilit montajının uygun olmadığı ve uygun çalışmadığı, giyim deposunda beşinci cihazdaki kapının parmak izi okuma cihazı ile açılmadığı ve manuel olarak kilitli olduğu, altıncı cihazın mutfak deposunda olduğu kapının kilitli ve problemli olduğu, yedinci cihazın depo kapısında olduğu, kapının kusurlu olduğu, sekizinci cihazın servisin ana giriş kapısında olduğu ve üç zaman diliminde çalışmadığı,

normal durumda kapıyı açarken güç kullanmanın gerektiği, dokuzuncu cihazın servis iç depo kısmında bulunduğu, cihazda herhangi bir sorun olmadığı, ancak kapıyı geç açtığını ve kapı kilidi karşılığının uygun olduğunun görüldüğünün ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında uzlaşılan bedele ilişkin faturaların usulüne uygun muhasebe kayıtlarına hizmet üretim maliyeti kalemi olarak intikal ettirildiği, dava konusu hizmete ait bedelin tamamının davacı .../... tarafından tahsil edilerek gelir kayıtlarına alındığı, davalının vermiş olduğu hizmetle ilgili sorumluluğunun doğduğu,

davacı ile davalının ticari defterlerinde dava konusu verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların ve fatura bedeline ilişkin ödemelerin usulüne uygun olarak ticari defterlere kayıtlanmış olduğu, davacının dava konusu hizmeti davalı firmaya yaptırmış olması nedeniyle, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama neticesinde tespit edilen 26.473,25-TL bedelin davacı tarafından, dava dışı ... Şirketi- ... ve Ortağı'na ...

16.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası gereği ödendiği ve rücu talebiyle iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile de kabul edildiği üzere, davalı ...Sistemleri ...'nin davacı firma...yetkilisi ...'in parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi için anlaşması ve sistemin devreye alındıktan sonra iki yıl süre ile imalat ve montaj hatalarına karşı garantili olması, ayıplı olduğu ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş dosyası ile tespit edilen ekranın davalı ... logosu ile açılması, sözleşmesel ilişkinin inkar edilmemesi, mahkemece tespit edilen 26.473,25-TL bedelin ... 16. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası gereği davacı tarafından 03/05/2021 tarihinde ...

Bankası aracılığı ile ödenmesi, davacının dava konusu hizmeti davalı ... firmasına yaptırmış olması nedenleriyle; taraf iddia ve savunmaları, mahkeme ilamları göz önünde bulundurularak, davacının ödemiş olduğu bedele ilişkin davalıya rücu hakkı bulunduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

İzah olunan gerekçelerle,

1-Davanın KABULÜ ile,

26.473,25-TL tazminatın ödeme tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.808,39-TL harçtan peşin alınan 452,10-TL'nin mahsubu ile 1.356,29-TLharcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 452,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 412,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip ... Hakim ...

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/251, K. 2023/846, 14 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/251
Karar No
2023/846
Tarih
14 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2023/1123
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2023/761
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2023/696
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/261 K.2023/792
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/261 K.2023/852
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2023/728

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.