İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/397 K.2024/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile de talep ettiği tazminat tutarını, 3.043,79 TL geçici iş göremezlik, 21.193,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 24.237,73 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ... Esas... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya yeniden ele alınmıştır.

Toplanan Deliller:

04/08/2023 tarihli ... numaralı ATK raporu,

... tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Uyuşmazlığa konu somut olayda, 22/02/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın seyri esnasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sebebiyle yaralanan davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Kural olarak trafik kazası sonucu çalışma gücünün kaybedildiği iddiasına yönelik maddi tazminat istendiğinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, kazadaki kusur oranının ve tarafların ekonomik durumunun belirlenmesi gerekir.

Tanzim edilen kusur raporu ile, favacının yaralanmasına sebep olan bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, KTK 85 ve bağlı maddeleri uyarınca dava konusu bu olayda ... plakalı aracın sahibinin, ...'ın bu kaza sonrasında meydana gelen zarardan sürücünün %100 kusuru nispetinde sürücü ... ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dosyaya sunulu ifadesinden aynı mahallede oturdukları için dava dışı ... tarafından aracına alınmış ve hatıra binaen araçta taşındığı,

davacı araca bindikten sonra 1,79 promil alkollü olarak araç kullanan dava dışı ...'ın aracında seyahatine devam ederek can güvenliğini tehlikeye attığı, ihmalkar ve tedbirsiz davrandığı, davacının kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 54.maddesi kapsamında açılan davalarda, maddede öngörülen meslekte kayıp oranının belirlenmesinde yargısal uygulamalarda, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/9/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 1/9/2013-1/6/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 1/6/2015-20/2/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/2/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiği kabul edilmektedir.

Bu bağlamda somut olayda, Adli Tıp Kurumundan, 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan rapor neticesinde, %5.1 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve olay tarihinden itibaren 3 ay süreyle iyileşme sürecinin olacağı kanaatinin bildirildiği, bu doğrultuda aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Alınan ek rapor doğrultusunda %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi tenzil edildiğinde; geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 3.043,79-TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olaraksa 232.664,49-TL olmak üzere toplam 235.708,48-TL tazminat hesaplandığı, kaldırma kararı öncesi sunulan dilekçenin değer artırım dilekçesi olması sebebiyle 28/03/2024 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, haksız eylem zamanaşımı ve uzamış ceza zamanaşımı süreleri dikkate alındığında zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları, kaldırma kararı, taraf iddia ve savunmaları, ATK raporları, değer artırım ve ıslah dilekçeleri ile usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak, davalı bakımından temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği ve talep konusu itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim