İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/43 K.2023/761

Mahkememizde görülmekte olan 2004 sayılı İİK’nın 94.maddesine Dayalı Olarak Açılan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Limited Şirketi'nin, dava dışı ... (T.C: ...)'dan ... 12. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, icra dosyası ve alacağın kesinleştiğini, icra dosyasının tahsili amacıyla yapılan harici araştırmalar neticesinde borçlu şahsın davalı firmalar ile aralarında düzenlenmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğuni, ifanın icra dosyasında borçlu olan ... tarafından yerine getirildiği halde davalı şirketlerin taşınmazın devrinden kaçındıklarını Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine konu taşınmaz ''... 7754 ada, 3 Parsel,...

B2 Blok Daire 20 nolu taşınmaz olduğunu, dava dışı ..., taşınmazın bedelini ... Bankası'ndan çektiği kredi ile karşıladığını, dava dışı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak için davaya konu taşınmazın mülkiyetinin kendisine devri için gerekli çabayı sarf etmediği gibi davalılar da bu durumdan istifade ettiğini, bu durumda ise alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, bu nedenlerle icra müdürlüğünden İ.İ.K.

94/2 maddesine göre borçlunun hak kazandığı ayni hakkının tescili için yetki alınarak işbu tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ... tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, taşınmazın bedelini eksiksiz ödediğini, davaya konu sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında ...'nun yaptığı ödeme dekontlarının davalı şirketlerden istenmesi halinde haklılıklarının ispat olunacağını, emsal Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptaline, dava dışı ...'ya tescilinin yapılmasına karar verilmesi gerektiğini,

borçlu ...'nun batık duruma gelmesinden ötürü davalılar ile anlaşmalı olarak taşınmazın mülkiyetini devralmaktan kaçınmasının muhtemel olduğunu, İİK Madde 94'ün amacına da uygun şekilde tescilini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne ... 7754 ada, 3 Parsel, ... Blok Daire 20'' taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın davacının davasını ikame ettiği tarihten önce 21.09.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişi olan ...'ya devredildiğini, davacının davasını ikame ettiği tarihte dava konusu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, dava konusu taşınmazın 21.09.2022 tarihinde dava dışı üçüncü şahıs olan ... tapuda devir ve tescil yapıldığından dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 7753 ada, 3 parsel 20 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydı ve resmi devir senetleri,

... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları,

Dava dışı ...'nun ortak ve yönetici olduğu şirket kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, alacaklısı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 94/2.maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden taşınmaz satış vaadi alacaklısı olan icra takibi borçlusu adına taşınmazın tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 94/2.maddesi gereğince borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya ve gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların borçlu namına alacaklı tarafından istenebileceği, talep üzerine icra dairesinin alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildireceği hükmü getirilmiş olup.

2004 sayılı İİK'nın 94/2.maddesine göre icra müdürlüğünden alınacak yetki belgesine istinaden sadece mülkiyet ve ayni hakların borçlu adına tescilinin istenebileceği bir davadır. Buradaki amaç taşınmazların borçlu adına tescili yoluyla davacıların alacaklarını tahsil etme imkanına kavuşmalarını sağlamaktır (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 16.02.2017 tarih 2016/717 Esas 2017/444 Karar).

2004 sayılı İİK'nın 94/2.maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Bunun için taşınmaz satış vaadi sözleşmesi alacaklısının edimlerini ifa etmiş ve sözleşmeye göre taşınmazın tesciline hak kazanmış olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından dava dışı ... ve dava dışı ...A.Ş.aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 855.400,00 USD ve 1.616.059,66-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, 02/12/2022 tarihli talep dilekçesi üzerine borçlu ...'nun tarafı olduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine binaen İcra Müdürlüğü'nce, davacıya İİK'nin 94.maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet hakkının borçlu namına tescili için dava açmak üzere İİK'nin 94. maddesi uyarınca yetki verildiği, davacı vekilince icra dairesi tarafından verilen iş bu yetkiye dayanılarak davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi 7753 ada, 3 parsel 20 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına göre, davalıların paylı olarak maliki olduğu işbu taşınmazın 21/09/2022 tarihinde toplam 5.490.000,00-TL bedel karşılığında icra takibi borçlusu ...'ya satıldığı, borçlu ... tarafından, 26/09/2022 tarihinde 9.000.000,00-TL bedel karşılığında dava dışı ...'a satıldığı, davanın açıldığı tarih olan 07/12/2022 tarihi itibariyle taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, ... tarafından ise taşınmazın 27/04/2023 tarihinde 9.000.000,00-TL bedel karşılığında dava dışı ...'a satıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olan taşınmazın, dava tarihinde dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu, davalıların dava konusu taşınmazın geçmiş dönem paylı malikleri olup dava dışı borçlu ...'ya edimlerini yerine getirdiği ve taşınmazı devrettiği, satış sözleşmesine istinaden tasarrufu gerçekleştirmiş oldukları anlaşılmakla, açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine (Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/6091 Esas 2021/2007 Karar) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim