İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/450 K.2023/593

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin ...tan kullanmış olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin alacağın ... den temlik aldığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...dava tarihinden çok önce vefat etmiş olup, ölmüş kişiye dava açılamayacağından huzurdaki davanın müvekkili ...yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı ... yönünden ise davaya konu borcun zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takipteki itirazlarımızı da yinelediklerini izah edilen nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizin 2022/795 E.sayılı dava dosyasında 04/07/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında ''1-HMK m.124 gereği taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı olarak gösterilen ..., ..., ... Yönünden davaya devam edilmediğine yönelik 07/03/2017 tarihli davacı vekilinin beyanına istinaden işbu davalılar yönünden bu aşamada dosyanın tefrikine, mahkememizin en son esas kaydından sonra esasının yapılmasına,'' karar verildiği, tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı,

Mahkememizin 2022/795 E.sayılı dava dosyasında 01/12/2022 tarihli İstanbul BAM 43. HD' nin kaldırma kararı üzerine hazırlanan tensip tutanağında huzurdaki davanın 03/06/2015 tarihinde ikame edildiği dava tarihi itibariyle davalı Meral Öztürkler'in ölü olduğu,

Davacı vekilince 23/02 cevaba cevap dilekçesi içinde HMK m. 124 uyarınca taraf değişikliğinin talep edildiği,

Mahkememizce 15/04/2016 tarihli ara karar ile taraf değişikliği talebinin kabul edildiği,

Davacı vekilince 13/07/2016 tarihli dilekçe ile veraset ilamındaki mirasçılara davanın yöneltildiği,

Davalılar tarafından 19/01/2017 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu,

Devamında davacı vekilince sunulan 07/03/2017 tarihli dilekçe ile bu davalılar yönünden davaya devam edilmediğine yönelik beyan sunulduğu,

Mahkememizin 01/12/2022 tarihli tensip zaptının 3 nolu ara kararı ile HMK m.124 gereği taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı olarak gösterilen..., ..., ...

Yönünden davaya devam edilmediğine yönelik 07/03/2017 tarihli davacı vekilinin beyanına istinaden işbu davalılar yönünden bu aşamada dosyanın tefriki vs. işlemlere dair bir talepleri olup olmadığı hakkında beyanda bulunmak için HMK m.31 uyarınca verile sürede davacı vekilince 27/12/2022 tarihli dilekçe ile "Müteveffa davalının mirasçılarından ... dosyaya beyanda bulunarak reddi miras yaptıklarını ileri sürmüş ve bununla ilgili olarak ... 3. SULH HUKUK MAH. ... E. - ...

K. sayılı mahkeme kararını dosyaya sunmuştur. Sunulan karara göre kararda adı geçen mirasçıların davaya dahil edilmesi mümkün olmadığından davaya davalı ...yönünden devam edilmesini sayın mahkemenizden saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulduğu

Mahkememizce yapılan 27/10/2017 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararı ile "Davalı Meral Öztürkler ile dahili davalılar ... ...,... yönünden taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 07/03/2017 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış olduğunun tespitine," şeklinde karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim