İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/469 K.2026/172

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’nm “ihaleye fesat karıştırma sebebiyle ihale yasaklısı olan ... hakkında” konulu e-maili kaleme aldığını, e-mail içeriğinde kasıtlı ve kötü niyetli olarak müvekkillerine yöneltilen asılsız ve gerçek dışı ithamların yer aldığını, işbu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkillerinin ticari itibarına ve ekonomik menfaatlerine zarar vermekte olduğunu, e-mailin ... Ltd.

Şti.’ne ait kurumsal elektronik posta adresinden gönderildiğini, e-mail içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davalılardan ...’nın davacılar ile arasındaki husumetten dolayı bu e-maili gönderdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı öncesinde; "Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların taleplerine dayanak oluşturan eylem, davalılardan ... tarafından gönderildiği iddia edilen e-maildir. .... Cumhuriyet Başsavcığı ... nolu soruşturma dosyasındaki 06/04/2016 tarihli ifadesinde ..., şikayete konu e-maili kendisinin gönderdiğini kabul etmiştir.

Dava konusu e-mailin "ihaleye fesat karıştırma sebebiyle ihale yasaklısı olan ... hakkında" konu başlığı taşıdığı ve çok sayıda inşaat firmasının kurumsal mail adreslerinin alıcılar arasında yer aldığı , " Sayın yetkili, üyeleriniz arasında bulunan ....'ın sahibi ..., devlet ihalelerinde sahte evrak düzenlemek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından dolayı kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmıştır.

(27.02.2016 tarihli resmi gazetede yayınlanmıştır.) 6farklı devlet ihalesinde, sahte evrak kullandığı ve ihaleye fesat karıştırdığı tespit edilen ... hakkında ilgili idarelerce, ..., ..., ... ve ...

Cumhuriyet Savcılıklarınca suç duyurusunda bulunulmuştur.... hakkında kamu idareleri tarafından yapılmış olan suç duyurularının içeriği yüz kızartıcı bir suç olan resmi evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçudur....ihaleye fesat karıştırma suçunu işlemesi ve bu suçu mükerrer (6 farklı ihalede) işlemesi sebebiyle, iştiraki olan... ve diğer şirketleri ile ilgili de soruşturmalar devam etmektedir. yurtdışı müteahhitlik belgelerinin, ülkemizin güzide,

temiz ve dürüst inşaat şirketlerine verilmesi gerektiği apaçık bir gerçektir.yüz kızartıcı bu suçları 6 kez işleyen ... ’in iştiraki olan ... inşaatın yurtdışı müteahhitlik belgeinin de iptal edilmesi gerekmektedir.sahte evraklarla ihaleye katılan ve ihaleye fesat karıştırdığı 6 kez tescil edilerek ihale yasaklısı olan ... ’in sahibi olduğu... ile ilgili olarak birliğinizin de gerkeli yaptırımları uygulamasını beklemekteyiz." içerikli e-mailin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurumu cevabi yazısından; davacılardan ...Tic. A.Ş.’nin yasaklama kaydı bulunmadığı, diğer davacı ...

A.Ş.nin ise dava dışı ...A.Ş. şirketinin %50 sinden fazla hissesine sahip olduğu için 4734 sayılı Kanunun 38.inci maddesinin 2.nci fıkrası gereğince ihalelerden yasaklandığı, gönderilen e-mail içeriğinde “...’ın sahibi ..., devlet ihalelerinde sahte evrak düzenlemek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından dolayı, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmıştır... ”, ifadesi kullanılmışsa da davacı tüzel kişilerin yöneticileri hakkında “sahte evrak düzenlemek” veya “ihaleye fesat karıştırmak” suçları ile ilgili herhangi bir mahkumiyet kararının sunulamadığı,

gönderilen e-mailde atıf yapılan 27.02.2016 tarihli Resmi Gazete incelendiğinde 29637 sayılı Resmi Gazete’nin 73. sayfasına göre, ...A.Ş. nin Sağlık Bakanlığı tarafından verilen karar ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı ve ... A.Ş. nin bu kararda yasaklanan firma kısmında değil ortakların yazıldığı kısımda gösterildiği, yine aynı sayılı Resmi Gazete’nin 90. sayfasında yer alan bir yasaklama kararına göre ...A.Ş. ve ...

A.Ş. hakkında Sağlık Bakanlığı tarafından ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği ve ... A.Ş.nin bu kararda da ortaklar kısmında gösterildiği, e-mailde kullanılan ifadelerin gönderenin kendisini veya bir üçüncü kişiyi rekabette öne geçirecek ifadelerden ziyade davacıları kötüleyici ifadeler içerdiği bu sebeple söz konusu eylemin TTK m.55/f.l/a/2 kapsamında değil. TTK m.55/f.l/a/l kapsamında ele alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

.... A.Ş. hakkında herhangi bir ihaleden yasaklama kaydı bulunmadığı, ... inşaat ile ilgili bir soruşturma kaydının sunulmadığı, ihaleden yasaklılık halinin holdingin iştiraklerinden olan ...A.Ş.’ye uygulanan yaptırımın ortaklık yapısı itibariyle ... A.Ş.’e sirayet etmesinden kaynaklandığı, e-mailde, bu hususa değinilmeyip ...Tic. A.Ş.nin ihalelerden yasaklıymış gibi ifadelere yer verildiği , e-mailde kullanılan ifadelerin ...Tic.

A.Ş.’yi yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötüleyici nitelikte olduğu, ... A.Ş açısından değerlendirme yapıldığında ise, holdingin ihalelerden yasaklanması hususundaki ifadelerin e-mailin gönderildiği tarih itibariyle gerçeği yansıttığı ancak ...

A.Ş.’nin yasaklılığının belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kaynaklandığı şeklindeki beyanların gerçeği yansıttığı hususunun ispat edilemediği, holding yöneticilerinin evrakta sahtecilik veya ihaleye fesat karıştırmak suçlarından mahkum olduklarına dair bir belge sunulamadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak ... A.Ş.'nin ihale yasaklısı olduğu ancak davalı Murat tarafından gönderilen mailde davacının sahte evrak düzenlendiğinden bahsedildiği, soruşturma dosyası ve dosya kapsımında anılan davacının sahte evrak düzenlemesi nedeniyle ihale yasaklısı olduğu hususunun ispat edilemediği, yine diğer davacı ...A.Ş.hakkında yasaklama kararı olmamasına rağmen anılan davacıyı kötüleyen içerikli mail gönderildiği,

gönderilen mail'in ... ismi ile gönderilmesi karşısında diğer davalının haksız rekabet teşkil eden fiilden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla talep edilen manevi tazminatın tarafların gelir hacmi, hakkaniyet ilkesine göre kadri maruf olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne..." karar verilmiş, işbu karara karşı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD.... E.... K. sayılı kararında; "Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... tarafından bir çok firmanın kurumsal e-posta adreslerine müvekkilleri hakkında kötüleyici ifadeler içeren e-postalar gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabet oluşturan bu davranışın önlenmesini ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

TTK'nun 54/2'nci maddesinde, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız rekabet olarak düzenlenmiştir.

Bahsi geçen bu hükmün yanında Kanun'un 55'inci maddesinde dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamaların başlıcalarına yer verilmiş, hükmün (a) bendinde dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar haksız rekabet halleri olarak örnek kabilinden sayılmıştır.

Bu bent kapsamında "başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" haksız rekabet olarak kabul edilmiştir. Kötüleme, genel anlamda bir kişi hakkında olumsuz intiba yaratılması anlamına gelmekte olup, yaratılan olumsuz intibanın kişinin ticari hayatını da etkilemesi durumunda haksız rekabet söz konusu olur.

Kötülemenin, haksız rekabet meydana getirebilmesi için, kötüleme içeren bir beyan mevcut olmalıdır. Ayrıca bu beyanların, başkalarının şahsı, malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri ile ilgisi bulunmalıdır. Bunun dışında bu beyanın yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikte olması da gerekmektedir.

Davalı ... tarafından "ihaleye Fesat Karıştırma Sebebiyle İhale Yasaklısı Olan ... Hakkında" konu başlığı altında, çok sayıda firmanın kurumsal e-posta adreslerine "Sayın yetkili, üyeleriniz arasında bulunan ...'ın sahibi ..., devlet ihalelerinde sahte evrak düzenlemek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından dolayı kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmıştır.

(27.02.2016 tarihli resmi gazetede yayınlanmıştır.) 6 farklı devlet ihalesinde, sahte evrak kullandığı ve ihaleye fesat karıştırdığı tespit edilen ... hakkında ilgili idarelerce, ..., ..., ... ve ...

Cumhuriyet Savcılıklarınca suç duyurusunda bulunulmuştur. ... hakkında kamu idareleri tarafından yapılmış olan suç duyurularının içeriği yüz kızartıcı bir suç olan resmi evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçudur. ... ihaleye fesat karıştırma suçunu işlemesi ve bu suçu mükerrer (6 farklı ihalede) işlemesi sebebiyle, iştiraki olan ... inşaat ve diğer şirketleri ile ilgili de soruşturmalar devam etmektedir.

Yurtdışı müteahhitlik belgelerinin, ülkemizin güzide, temiz ve dürüst inşaat şirketlerine verilmesi gerektiği apaçık bir gerçektir. Yüz kızartıcı bu suçları 6 kez işleyen ...’in iştiraki olan ...'ın yurtdışı müteahhitlik belgesinin de iptal edilmesi gerekmektedir.

Sahte evraklarla ihaleye katılan ve ihaleye fesat karıştırdığı 6 kez tescil edilerek ihale yasaklısı olan ...’in sahibi olduğu ... inşaat ile ilgili olarak birliğinizin de gerekli yaptırımları uygulamasını beklemekteyiz." içerikli e-postanın gönderildiği hususu ihtilaf dışıdır.

Kamu İhale Kurumu'na yazılan müzekkere cevabından davacılardan ...Tic. A.Ş. İle ilgili herhangi bir yasaklılık kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer davacı ... A.Ş.nin ise iştiraki olduğu dava dışı ... A.Ş.nin, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı'nın "Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet" alımı konulu ... nolu ihale dosyasına "İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin ortaklık durum belgesi"ndeki bilgilerin gerçeği yansıtmaması nedeniyle ihalelerden yasaklandığı, davacı ... A.Ş.'nin de dava dışı ...Hiz. A.Ş.nin %50 sinden fazla hissesine sahip olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 38. maddesinin 2. fıkrası gereğince ihalelerden yasaklandığı dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından, birçok firmanın kurumsal adreslerine gönderdiği e-posta içeriğinde ise davacı ... A.Ş.'nin devlet ihalelerinde sahte evrak düzenlemek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından dolayı kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı belirtilmiş, ...AŞyi de davacı ... A.Ş. ile ilişkilendirerek açıklamalarda bulunmuştur.

Buna karşılık davacı tüzel kişilerin yöneticileri hakkında “sahte evrak düzenlemek” veya “ihaleye fesat karıştırmak” suçları ile ilgili herhangi bir mahkumiyet kararı bulunmamaktadır. İhale dosyasına gerçeğe aykırı bilgilere dayalı belge sunan dava dışı...A.Ş. ve bu şirketin %50'sinden fazla hissesine sahip olan davacı ... A.Ş. ihalelerden yasaklanmış ise de, davalı tarafından oluşturulan elektronik posta içeriğinin davacı ...

A.Ş. bakımından sadece bu yönüyle doğruluk payı bulunmaktadır. Elektronik posta içeriğindeki açıklamalar, bütün olarak değerlendirildiğinde gerçeğin sunuluş biçimi itibariyle üçüncü kişiler nezdinde, davacı şirketlerin ihalelere fesat karıştırdığı ve evrakta sahtecilik suçunu işlediği, bununla ilgili kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu hususunda yanlış bir kanı oluşturabilecek nitelikte açıklamalardır.

Bu nedenle mahkemece davalı ... tarafından 17/03/2016 tarihinde ...@... uzantılı elektronik posta adresinden gönderilen e-postaların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin hüküm verilmesinde , davacı taraf lehine manevi tazminat takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekili ise, davalı ...'nın davaya konu olan e-postayı davalı şirkete ait kurumsal uzantılı mail adresi kullanılarak gönderildiğini, bu eylemi ile müvekkili şirketleri saf dışı bırakarak davalı şirket adına iş sağlamayı amaçladığını ileri sürmektedir. Fakat bahse konu e-posta davalı şirkete ait kurumsal uzantılı e-posta adresinden gönderilmiş ise de davalı ...'nın açıklamanın sonunda sadece kendi ismine yer verdiği, davalı şirket adına hareket edildiğini gösteren bir ibareye veya şirket unvanına yer vermediği anlaşıldığından davalının elektronik postayı davalı şirket adına değil şahsı adına gönderdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı şirket yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine..." dair karar vermiş, işbu istinaf kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas.... Karar sayılı bozma ilamında:

"Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, rakip tacirlerin kötülenmesine ilişkin haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı gerçek kişi yönünden verilen haksız rekabetin tespitine ilişkin hüküm isabetli ise de davalı gerçek kişinin, diğer davalı şirketin yöneticisi ve ortağı olması ayrıca şirketin tahsis ettiği e-posta adresini kullanarak haksız rekabet fiilini gerçekleştirmiş olması sebebi ile davalı şirketin de haksız rekabet fiilinden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir...." denilerek Mahkememiz kararı bozulmuş, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı ... A.Ş. yargılama sürecinde diğer davacı ...Tic. A.Ş ile birleşmiş olup, şirket birleşmesine ilişkin karar 07.11.2017 tarih ve 9446 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmiştir.

...A.Ş. 2004 s. İİK md.285. uyarınca konkordato talebinde bulunmuş, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 16.12.2022 tarihinde davacıın konkordato talebinin reddine ve şirketin borca batık olması sebebiyle iflasına karar verilmiştir.

Davacı şirketin iflas işlemlerinin, ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, mahkemece verilen iflas kararının kesinleştiği, iflas masasının teşekkül ettirildiği, iflas idare memurlarının Dr. Öğr. Ü. ..., ... ve ... olduğu, iflas kararının kesinleştikten sonra iflas masasınca 15/05/2025 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı tespit edilmiştir. İkinci alacaklılar toplantısına ilişkin tutanak incelendiğinde, eldeki davaya ilişkin herhangi bir karar alınmamıştır.

Öncelikle, taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin iflas masasını oluşturan iflas idare memurlarına ayrı ayrı ve usulüne uygun tebligatlar yapılmış, taraf teşkili sağlanmıştır.

Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir (HMK m.194/1).

Bu çerçevede, 15/05/2025 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığından ve ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin tutanak incelendiğinde eldeki davaya ilişkin herhangi bir karar alınmadığında iflas idare memurlarına eldeki davaya 2004 s. İİK m.194.uyarınca ne suretle devam edileceği sorulmuştur.

Mahkememizin 07/01/2026 tarihli celsesine katılan davacı (İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde) ... A.Ş. İflas İdare Memuru ..."15/05/2025 tarihinde gerçekleşen II. Alacaklılar toplantısında eldeki dava dosyası hakkında bir karar verilmemiştir, ancak tüm iflas idare memurları adına ve iflas idaresi adına davaya biz devam edeceğiz, kaldığı yerden devam olunmasını talep ediyoruz, bu sebeple Yargıtay bozma ilamına uyulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İflas idare memurlarının tek başına - münferiden masayı temsile yetkili oldukları belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, eldeki davaya ve yargılamaya İİK m.194. uyarınca kaldığı yerden devam olunmuş, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Esasen, Yargıtay ilamında, bozma nedeni olarak belirtilen husus dikkate alındığında ayrıca bir tahkikat ve araştırma yapılmasına lüzum olmadığı açıktır.

Bozma ilamına uyulduğundan, bozma çerçevesinde yeniden bir karar verilmesi zorunludur.

Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı öncesinde davalı gerçek kişi ... yönünden verilen haksız rekabetin tespitine ilişkin kararın isabetli olduğu zaten vurgulanmıştır.

Ancak, bozma ilamına neden olan davalı ....Şti. yönünden de davalı ...'nın bu şirketin ortağı ve yöneticisi olması, davalı şirketin tahsis ettiği e-posta adresini kullanarak haksız rekabet teşkil eden fiilini gerçekleştirilmiş olması karşısında davalı ...Şti.nin de haksız rekabetten sorumlu olduğu kabul edilerek mahkememizce her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim