İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/509 K.2025/212

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ Şirket ile davalı arasında 12.03.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 24.08.2020 tarihinde sona erdiğini, davalının taraflar arasında akdedilen 12.03.2019 tarihli "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"nin 3-5. Maddelerine aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren dava dışı ...

Şirketinde çalışmaya başladığını, davalıya ... 47.Noterliği ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, 2 yıllık yasağın uzun bir süre olmadığını (Emsal. Yargıtay 9 HD.nin...E....

K.), arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının eyleminin 6098 sayılı TBK.nun 444.maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , davalarının kabulü ile davalı'nın son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından şimdilik kısmi olarak 100.000,00.-TL tutarındaki cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilf birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart talebine ilişkin alacak davasıdır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davalının haksız rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemi bulunup bulunmadığı, varsa davacının talep edebileceği cezai şart alacağı miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı ile davalı arasında 12.03.2019 tarihinde "Belirsiz ve Tam Zamanlı İş Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalının iş tanımı Direk Satış Bölümünde "Güvenlik Danışmanı" olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin eki olarak aynı tarihte "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" ve "Gizlilik Sözleşmesi" de imzalanmış, rekabet yasağının işverenin iş kolu çerçevesinde İstanbul ili ve 2 yılla sınırlı olarak belirlendiği ve davalının başka bir işyerinde çalışamayacağı, faaliyette bulunamayacağı, ortaklık ilişkisine giremeyeceği, danışmanlık hizmeti veremeyeceği konusunda anlaşmışlardır. İş akdi 24.08.2020 tarihinde sona ermiştir.

Davalının SGK kayıtları getirtilmiş, verilen 06.12.2023 tarihli cevabi yazılarına ekli kayıtların incelenmesinde;

12.03.2019 - 24.08.2020 tarihleri arasında davacı ...A.Ş.de Satış Danışmanı / Uzman Yardımcısı olarak çalıştığı,

06.01.2021 - 07.01.2021 tarihleri arasında dava dışı ... A.Ş.de Satış Danışmanı / Uzmanı olarak çalıştığı,

12.02.2021 - 13.08.2021 tarihleri arasında dava dışı ...Şti.de Garson (Servis Elemanı) olarak çalıştığı, 13.08.2021 tarihinden sonra davanın açıldığı 27.07.2023 ve SGK.nun cevabi yazıları (06.12.2023) tarihi itibariyle davalının bir yerde sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kayıtlardan anlaşılacağı üzere davacı vekili davalının ... firmasında çalıştığını iddia etmekte ise de buna ilişkin dosyaya bir delil sunulamamıştır. Dolayısıyla SGK kayıtlarının aksi ispatlanmış değildir.

Davalının, davacı firmada çalıştığı benzer bir pozisyonda, davacı firma ile benzer bir faaliyet alanında 06.01.2021 - 07.01.2021 tarihleri arasında bir gün dava dışı ...A.Ş.de Satış Danışmanı / Uzmanı olarak çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Yine yukarıda açıklanan kayıtlara göre davalı yaklaşık 35 gün sonra 12.02.2021 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.de Garson (Servis Elemanı) olarak işe başlamış, bu işten de 13.08.2021 tarihinde ayrılmış, davacı firmadan ayrıldığı 24.08.2020 tarihi dikkate alındığında sözleşmede belirtilen 2 yıllık sürenin dolduğu 24.08.2022 tarihine kadar (kayıtlara göre) başka bir yerde çalışmamış, davacı tarafça da bu kayıtların aksine bir delil sunulamamıştır.

Buna göre davalının, davacı şirketten ayrıldıktan sonra sözleşmede belirtilen rekabet yasağına aykırı olarak, aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir firmada benzer pozisyonda 1 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalının bu bir günlük sürede davacı yönünden bir tehlike oluşturduğu veya zarara uğratıldığı davacı tarafından ispatlanamadığı gibi bu firmada bir günden fazla çalıştığı ve yine davacının portföyü kullanılarak zarara uğratılma ihtimalinin bulunduğu veya zarara uğratıldığı ispatlanamamış durumdadır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM