Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2025/176

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2-

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/07/2023 tarihli dilekçesi ve 16/10/2023 tarihli tavzih beyanlarıyla; davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığının, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle ve 14/04/2024 havale tarihli tavzih beyanlarıyla, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza konulmuş, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiş, bankacı bilirkişiden 12/12/2024 tarihli rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; davacı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. ile dava dışı diğer borçlular aleyhine TL., ABD doları ve Euro cinsinden kredi alacaklarından dolayı, 15/02/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı kefillerin ise takibe itiraz etmeleri üzerine kendileri yönünden takibin durduğu ve bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların takibe itiraz dilekçelerinde yetkiye itiraz ettikleri de görülmüş ise de, davalılar vekili 14/04/2024 havale tarihli dilekçeleriyle icra dairesinin yetkisine dair bir itirazlarının bulunmadığını açıklamış, takibe itiraz dilekçesindeki yetki kelimesinin maddi hata sonucu kullanıldığı, davalıların icra dairesinin yetkisine bir itirazlarının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 12/12/2024 tarihli raporuna göre de, davacı bankanın davalı kefillerden olan alacağının, takip tarihi itibariyle TL. krediler yönünden asıl alacak 11.043,15 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 11.709,28 TL. olmak üzere toplam 22.752,43 TL. üzerinden, Euro cinsinden krediler yönünden : asıl alacak 12.750,11 Euro, takip tarihine kadar işlenmiş faiz 3.866 Euro, BSMV 96,57 Euro olmak üzere, toplam 16.712,68 Euro üzerinden, ABD doları cinsinden krediler yönünden : 53.931,17 ABD doları,

takip tarihine kadar işlemiş faiz 25.112,37 ABD doları ve BSMV 502,23 ABD doları olmak üzere, toplam 79.545,77 ABD doları olduğu belirlenmiş, bu rakamlar esas alınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, takip tarihinden itibaren de TL. cinsinden alacağa ticari avans faizi, döviz cinsinden alacaklara ise 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli o döviz cinsinden açılacak hesaplara uygulanacak en yüksek faizlerin yürütülmesine, döviz cinsinden olan alacakların fiili ödeme günündeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir."

Alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.

Davalılar tarafından fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davalılar lehine tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK.'nın 67/2. maddesine göre davanın reddedilen kısmı yönünden takibin kötü niyetli olarak yapılması da gerekmektedir. Davanın reddedilen kısmı yönünden takip haksız olmakla birlikte bu kısım yönünden takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden davalının yasal şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talebi reddedilmiştir.

Takibin hem TL. ve hem döviz cinsinden alacağa ilişkin olması nedeniyle, harç ve yargılama giderlerinin tespitinde, dava tarihi itibariyle ilgili döviz cinsine ilişkin Merkez Bankası efektif satış kurları (ABD doları yönünden: 26.1583 TL., Euro yönünden: 28.7861 TL.) esas alınarak, hükmedilen alacağın toplam ([22.752,43 TL.] + [16.712,68 € x 28.7861=481.092,88 TL.] + [79.545,77 $ x 26.1583= 2.080.782,12 TL.] + [130,20 TL. posta gideri] olmak üzere) 2.584.757,63 TL. olduğu,

takip talebinde istenilen miktarın ise aynı hesap yöntemine göre (141.531,86 TL. + 93.886,99 € karşılığı 2.702.640,28 TL. + 123.381,38 $ karşılığı 3.227.447,15 TL. + 130,20 TL. posta gideri olmak üzere) toplam 6.071.749,49 TL. olduğu hesap edilmiştir. Harcın ve yargılama giderlerinin tespitinde bu bedeller esas alınmıştır.

İcra inkar tazminatı yönünden ise, Yargıtay . HD.nin 16/11/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında da belirtildiği üzere, hükmedilen döviz cinsinden alacağın takip tarihi itibariyle ilgili döviz cinsine ilişkin Merkez Bankası efektif satış kurları (ABD doları yönünden: 18.8904 TL., Euro yönünden: 20.2412 TL.) esas alınarak, TL. karşılıkları ve toplamları üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...