İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2025/192

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı borçlu ...Ltd.Şti. firmasına 19.07.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ...’ın ise, 19.07.2022 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ve kefilin krediyi ödenmemesi üzerine ....

8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini,ihtarnameye rağmen müvekkil bankanın alacağı ödenmediğinden, takibe dayanak belgelere istinaden müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmelerini imzalayan davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından ... 13.İcra Müdürlüğünün...E.

Sayılı dosyasına 28.02.2023 tarihinde yapılan itiraz süresinde olmaması sebebiyle reddedildiğini ve davalı/borçlu tarafından 28.02.2023 tarihinde karara karşı şikayet yoluna gidildiğini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasından şikayetin süresinde olduğu ve kabulüne karar verildiğini ve 27.07.2023 tarihinde gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, davalı/borçluların işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının haksız olduğunu belirterek; davalı/borçlu ...ın, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin tamamına yönelik olarak yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun inkâr olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. 6098 sayılı TBK'nun 583/1. maddesine göre. "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." ancak davalı müvekkile imzalatılan sözleşmede bu hususlara riayet edilmediğini, müvekkiline sözleşme imzalatılırken davacı banka tarafından aydınlatma yükümlülüğüne de riayet edilmediğini, müvekkile neye imza attığı konusunda bilgi verilmediğini ve atılan imzanın muhtemel sonuçlarının müvekkille müzakere edilmediğini belirterek;

müvekkil ... hakkında açılan davanın reddine, davacı tarafın takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.588.933,42-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu .. Şti arasında imzalanan GKS 'yi davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalının borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 05/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı ...

Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti. arasında- davalı ...’ın kefalet imzasının bulunmadığı Genel Kredi Sözleşmeleri ile 19.07.2022 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Söz konusu sözleşmede davalı ...’ın 11.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşmeye ve daha önce imzalanmış olan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya;... no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, Kurumsal Kredi Kartı verildiği ve aşağıdaki tabloda yer alan Borçlu Cari Hesap Kredileri, ...ve ...

A.Ş. kefaletli Taksitli Kredilerin kullandırıldığı, Genel Kredi Sözleşmelerinin Kefil bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...Bankası A.Ş. tarafından ... 8. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti. ile davalı kefil ... ve dava dışı kefil ...’e ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 26.10.2022 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle aşağıda detaylandırılan toplam 3.929.351,28 TL nakit ve 14.400,00 TL gayrinakit borcun 1 gün içinde ödenmesi/depo edilmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlunun 29.10.2022 tarihinde, davalı kefilin ise 11.11.2022 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Ticari Krediler Yönünden Genel Kredi Sözleşmesinin 4.c Maddesinde. “Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami % 100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami % 100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Davaya konu kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık % 18,11 olduğu tespit edildiği ,Genel Kredi Sözleşmesinin söz konusu hükmü uyarınca, temerrüt faiz oranı yıllık % 36,22 (= % 18,11 + % 18,11) olarak hesaplandığı, davacı banka takip talebinde ise yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edildiği görülmekle taleple bağlı kalınması gerektiği, Kredili Mevduat Hesabı Yönünden ise T.C.

Merkez Bankası tarafından 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde. “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verilmiş olup, T.C.

Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, kredi kartlarına uygulanacak azami akdi faiz oranının kat tarihinde yıllık % 18,00 (= Aylık % 1,50 x 12), gecikme faiz oranının ise, yıllık % 21,60 (= Aylık % 1,80 x 12) olarak belirlendiği davacı tarafça Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak tutarının da ticari kredilere dahil edildiği ve yıllık % 19,50 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmekle taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda davalı kefil bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı kefilden toplam 2.588.933,42 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,

davalı ...’ın taraflar arasında imzalanan 19.07.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 11.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun 29.10.2022 tarihinde, davalı kefil ...’ın ise 11.11.2022 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka kayıtları incelendiğinde; takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, teminat çeklerinden toplam 618.375,00 TL tahsilat yapıldığı ancak ibraz edilen ek rapor ile davalını i Genel Kredi Sözleşmeden doğan;

... no.lu Borçlu Cari Hesap, ... no.lu Borçlu Cari Hesap,... no.lu Spot,... no.lu Spot,... no.lu Spot,... no.lu Spot ve ...no.lu Kredili Mevduat Hesabı borçlarından kefil ...’ın sorumlu olduğu, banka kayıtları ile takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan 618.375,00 TL toplam tahsilatların dayanağını oluşturan teminat çeklerinin, davalı kefilin kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden doğmayan ... no.lu ve ...no.lu kredi hesaplarına ait oldukları, bu durumda,

bahse konu tahsilatların davalı kefil ...yönünden yapılan hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmakla davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibariyle 2.556.718,76 TL’lık kısmı Asıl Alacak olmak üzere, toplam 2.588.933,42 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde istenilen yıllık % 19,50 temerrüt faizi işletilmesine gerektiği anlaşılmıştır.

Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile:

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,

2-Davalının likit ve muaccel davaya itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hesap olunan toplam alacağın %20 oranı olan 517.786,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 176.850,05-TL nispi karar ve ilam harcından 31.267,85TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 145.582,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 344.782,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 44.089,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır