İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/591 K.2024/108

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, ... ve alt birimi olan ...

A.Ş.den ''...'' aldığını, bu alanda yapılacak işlerin bir kısmını müvekkilinin yapması için 2021 yılında müvekkil şirketle Taşeronluk Sözleşmesi yaptıklarını, bu alanda bulunan idari binada ''komple mutfak'' imalatını ve montajını yapmış, mesire alanında bulunan ''bekçi kulübesi'' olarak adlandırılan alanın ahşap kaplamasını,bakım ve onarmını ''teras-oturma alanının yer ahşap döşemelerini ve diğer ahşap alanlarını, korkuluklarını, tavan kısmını, ayrıca mesire alanının diğer bir kısmında bulunan teras olarak adlandırılan kısmının ahşap aralıklı kısımlarını ve diğer kısımların bakım ve onarımlarını yaptığını,

işler tamamladıktan sonra 19.08.2021 tarihinde ... nolu 127.440,00 TL bedelli e-faturayı düzenleyerek davalıdan alacağını istediğini, faturaya itiraz edilmediğini, ödeme yapılmadığını, 29.05.2023 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 30.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, yine ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, icra takibine ''müvekkile hiç bir borcu olmadığı, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, tüm alacağı kabul etmediği'' gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu, arabulucuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, TTK 21/2,maddesi gereği itirazların yerinde olmadığını (Emsal.

Yargıtay 11. HD.nin 2017/2642 E. 2018/8096 K. İle Yargıtay 15. HD.nin 2016/3888 E. 2017/2954 K. 12.09.2017 T.ile Yargıtay HGK.nun 2017/19-1655 E. 2019/638 K. 30.05.2019 T.), yapılan işlerin fotoğraflarını sunduklarını belirterek,

öncelikle dava sürecinde asıl alacak miktarı olan 127.440,00.-TL üzerinden davalının menkul malları, hak ve alacakları, gayrimenkullerinin ihtiyaten haczine karar verilmesini, dava sonunda da itirazın iptali ile alacak likit olduğundan ve itiraz haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmye yönelik olarak yapıldığından davalı/borçlunun asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının mezkur projede (dava dışı) ....Şirketi adına çalıştığını, alt yüklenici olarak yaptıkları işlerin hepsini ..Şirketi nam ve hesabına yaptığını, davacı ile dava konusu işin yapımına ilişkin... ile sözleşme yapıldığını, ... İnşaattan ta davacı Şirket yetkilisi ... hesabına ödemeler yapıldığını, davacı yan ile akdi ilişkinin müvekkili ile değil tam tersine ...

İnşaat arasında yapıldığını, huzurdaki davada tek başına bir faturadan bahsedildiğini, fatura konusu işin yapıldığını ispatlamak amacıyla da fotoğraflar sunulduğunu, öncelikle davaya konu fatura e-faturanın müvekkili hesabına gönderilmiş olmasının ve müvekkilin itiraz etmemiş olmasının sehven gerçekleştiğini, e-fatura sisteminde benzer hatalar olabildiğini, ancak müvekkili ile davacı arasında söz konusu işin yapımına ilişkin ...

İnşaat ile arasında akdi ilişki bulunduğunu, davacı ile ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle salt faturaya itiraz edilmemiş olmasının davacıyı alacaklı yapmayacağını (Emsal.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 12.10.2011 T.15-472/608), dava konusu olan işin müvekkiline teslim edilmediğini, dosyaya sunulan fotoğrafların işin yapılıp bitirildiğini ispatlamayacağı gibi bu fotoğraflardaki işin müvekkil için yapıldığı ve müvekkile teslimini gösterir hiçbir yazılı kâğıt-belge sunulmadığını, bu nedenle davacının, dava dışı ...

İnşaat ile davaya konu projede iş yaptığını, kendisi ile akdi ilişki kapsamında ödemeler de aldığını, müvekkile doğrudan yapılan bir iş olmadığı gibi müvekkili ile davacının bir cari hesabı, cari ilişkisi de mevcut olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının dava dışı ...

İnşaat Limited Şirketi'nden ödeme almasına rağmen müvekkiline karşı takip yapıp mükerrer tahsilata yönelmesi nedeniyle kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki işleri davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarih ve 2016/14786 E. 2019/2165 K. Sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında da işaret edildiği üzere: 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Huzurdaki dava.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16.01.2024 tarihli cevabi yazılarına göre davalının tacir olmadığı esnaf büyüklüğünde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde Gelir Vergi Beyannameleri ile eki performans bilgileri tablosu ve işletme hesap özetlerine göre VUK 177/1-3 madde hükümleri uyarınca 1. sınıf tacir olmadığı, bilanço esasına göre defter tutan kimselerden olmadığı, yıllık alış satış hadlerine göre esnaf olduğu anlaşılmıştır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Açıklanan nedenlerle huzurdaki dava, davacının esnaf olması nedeniyle ticari bir dava değildir. Davada, mahkememiz görevli olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup (Emsal: Yargıtay 3.HD.nin 24.11.2022 tarih ve 2022/4889 E. 2022/8933 K.ile 06.10.2022 tarih ve 2022/5582 E. 2022/7419 K.ile 19.01.2016 tarih ve 2015/19946 E. 2016/245 K.ile Yargıtay 23.HD.nin 28.12.2015 tarih ve 2015/1543 E. 2015/8520 K.ile 25.11.2015 tarih ve 2015/1671 E. 2015/7566 K. Yargıtay 11.HD.nin 29.04.2015 tarih ve 2015/1591 E. 2015/6025 K.ile Yargıtay 17.HD.nin 16.04.2015 tarih ve 2014/25145 E. 2015/5962 K. Vb) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM