İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/592Karar2024/171Tarih13 Şubat 2024Okuma6 dk · 1.284 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Şubat 2024
Esas no
2023/592 Esas
Karar no
2024/171
Dava
İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan
Dava tarihi
31/05/2019
Karar yazım tarihi
21/02/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.284 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul İli, ... İlçesi,...

Mahallesi,... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ortak alan imalatlarının davalı ... tarafından yapıldığını, söz konusu G Blokun davacı kooperatife ait olduğunu, davalı ... ile davacı kooperatif arasında 06.06.2017 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ile davalı birlik; taşınmaz üzerindeki A dan G ye kadar olan blokların ortasında kalan bölümdeki kapalı otopark alanı ve bu alandan davacı kooperatife ait G Blok’a giden kısmın imalatını üstlendiği, 06.06.2017 tarihli sözleşmenin 2.maddesi işin zamanında bitmemesi halinde doğacak olan cezai durumu belirtmekte olduğu,

sözleşme tarihi itibariyle 6 aylık sürenin sonu 06.12.2017 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmede belirtilen 6 aylık sürenin bitmiş olmasına rağmen davalı birlik otopark imalatını bitiremediğini,(davalı tarafından sözleşme ile üstlendiği inşaat işleri hafriyat, betonlama,kalıp, iç saha kazıklan ve izolasyon) davalı tarafından yapılan kısmi imalatların ise eksik bırakıldığını, bu nedenlerle aylık gecikme tazminatları için başlatılan icra takiplerinin davalının itirazları sonunda durdurulduğunu belirterek haksız ve yersiz olan itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı sözleşme gereği tüm edimlerini tam ve zamanında ifa etmesine karşın, davacının, sözleşme ve sözleşmenin atıf yaptığı tasdikli proje,ruhsat ve eklerine tam bir aykırılık içinde hareket etmiş bulunduğunu, davalı birlik tarafından sözleşme tarihinden önce yapılmış ortak otopark işleri ile ilgili olarak davacı payına düşen katılım bedeli 534.000.00 TL hesaplanmış ve taraflarca da mutabakata varılarak sözleşme kapsamında borç olarak yer aldığının,

yine sözleşme tarihinden itibaren işveren sıfatıyla davalı birlik tarafından yapılacak ortak imalatlardan davacı payına düşecek kısımda 366.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve borç olarak davacı hesabına kaydedildiğini, davacı söz konusu toplam 900.000.00 TL borcunun ödenmesi ise 6 ay olarak kabul edildiği ve inşaat süresince düzenlenecek hak edişler neticesinde yapılmak üzere orantısal olarak karara bağlandığını, ancak davacının sözleşme hükümleri gereğince üstlenmiş olduğu gerek imalat ve gerekse hak edişe bağlı edinimlerini yerine getirmediğini, buna karşılık Beyoğlu ....

Noterliğinin ... sayılı ve 17.10.2017 tarihli ihtarnamesi gönderildiğinin, ayrıca davacı giriş kapısını açmadıkları, kendi işlerini zamanında bitiremeyip davalıya teslim etmedikleri, bu nedenle işlerin durduğunu, gelinen aşamada toplamda 81.551.53 TL'lik ödeme talimatıyla davalının sözleşme kapsamında alacağı bulunan 900.000.00 TL'den mahsuben yapılan ödemelerle betonarme inşaat işlerinin de davalı tarafından tamamlandığı, ancak;

dış perde izolasyon için 27.000.00 TL ödeme talimatına karşılık toplamda 17.500.00 TL ödeme yapılmış olduğundan izolasyonun kısmı olarak tamamlanabilmiş olduğunun, kalan bedel olan 9.500.00 TL bedel ise bu güne kadar ödenmemiş olduğundan dış perde izolasyon ve dolgu işi davalı tarafından bitirilemediği belirtilmiş olup,davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olup uyuşmazlık davalının edimini süresinde ve sözleşmeye uygun yerine getirip getirmediği, yerine getirilmemiş ise bu hususun davacının edimini yerine getirmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı bu kapsamda cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı ile miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.

Mahkememizce alınan 02/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, "Dava konusu yer, İstanbul ili, ... İlçesi- .... Mahallesi- .... ada, ... parsel üzerinde A dan G ye kadar olan blokların ortasında kalan ve davacı Kooperatife ait olan G Blok bölümündeki kapalı otopark alanının olduğu yerdir.

Davacı işin başında G-Blokun temelini gerekli olan kota getiremediği, ancak - 06.10.2017 tarihinde gerekli kota getirdiği anlaşıldığından, işin bitim süresi 4 ay ötelenerek 06.04.2018 tarihine gelmektedir. Davalı birlik tarafından yapılan 2 adet hak ediş toplamı olan 382.702.84 TL, Davacı Kooperatif tarafından 11.07.2017 - 07.11.2017 tarihleri arasında dekontlardan da anlaşıldığı gibi ödendiği görülmektedir.

Ayrıca Davacı kooperatif 12.10.2018 - 16.07.2019 tarihleri arasında dekontlardan da anlaşıldığı gibi davalı birlik adına 203.722.00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Yine davacı kooperatif 06.12.2018 - 28.02.2019 tarihleri arasında ödeme talimatlarından anlaşıldığı kadarıyla 157.406.29 TL ödeme talimatı verdiği, toplam ödeme tutarı. 793.831.13 TL olduğu ödeme listesinden anlaşılmaktadır. Davacının toplam borcu olan 900.000.00 TL davalı tarafından imalatlar yapıldıkça oranlama yapılarak ödeme yapılacağı sözleşme hükümlerinde belirtilmiştir. Davacı kooperatifin; toplamda. 793.831.13 TL ödeme yaptığı ödemeler listesinden anlaşılmaktadır.

Davacının geriye kalan borç miktarı. 900.000.00 TL - 793.831.1 13 TL - 106.168.87 TL olarak hesaplanmıştır. Bu ödemelere rağmen halen kapalı otopark izolasyonu yapılmadığı ve dışarıda yağmur sularının girdiği kısımlar kapatılarak tedbir alınmadığı görülmüştür. Ödemeler listesinde son ödeme tarihi olan 16.02.2019 tarihi olmasına rağmen bu arada davalı birlik tarafından herhangi bir hak ediş yapılmamıştır.Bu durumda.

Yukarıda belirtildiği gibi cezai Şartın 06.04.2018 tarihinden başlayarak son ödeme tarihi olan 16.02.2019 tarihi itibariyle 10 ay 10 gün cezai durum meydana gelmektedir.Ancak uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle hesap hareketlerinin bir Mali müşavir tarafından incelenmesinin gerekmekte olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan 02/02/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda. Taraflar arasında akdedilen 06.06.

2017 tarihinde Tapu Devir, Tescil ve Borç Sözleşmesi ile Ortak Alan İnşaat işleri kapsamında Kapalı Otopark imalatı işinin KDV dahil 900.000.00 TL bedelle anlaşıldığı, Birlik tarafından bugüne değin yapılmış bulunan 534.0000 TL imalatlar karşılığının bundan sonra yapılacak 366.000 TL'lik bakiye imalat işlerinin gerçekleştirilip hakedişe bağlanmasını müteakiben sözleşme koşullarında tahsili sırasında, 900.000 TL'ye orantılanarak, yapılmış 334.000 TL'lik bölümün de tahsil edileceğinin dosyada sabit olduğu, sözleşme ile belirlenen 366.000 TL yeni imalat için toplam 2 hakediş ile toplamının 382.702,84 TL olduğu,

16.702.74TL ile sözleşme bedelini aştığı, sözleşme ile belirlenen 534.000 TL eski imalat bedeline mahsuben toplam 411.128,29 TL ödendiği, eski imalat bedelinden 122.871,71 TL eksik ödeme yapıldığı, dosya kapsamına sunulan ödeme belgelerinden yapılan tespitte, otopark imalatı (yeni yapılan imalat) için düzenlenen 1. ve 2. Hakedişlerin ortalama ödeme vadesinin 15.08.2017 olduğu ve süresinde ödendiği, ancak eski imalatlar için ibra belgeleri ile yapılan ödemelerin ortalama ödeme vadesinin 28.12.2018 olduğu tespit edilmiş olmakla. davacı ödemelerinde inşaatın bulunduğu sevive itibariyle gecikmede olduğu değerlendirildiği,

kök raporda varılan kanaat çerçevesinde taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında gecikme tazminatının 420.000,00 TL olarak hesap edildiği" rapor edilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda davalı birlik ile davacı kooperatif arasında 06.06.2017 tarihli sözleşme akdedilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki A dan G ye kadar olan blokların ortasında kalan bölümdeki kapalı otopark alanı ve bu alandan davacı kooperatife ait G Blok'a giden kısmın imalatını davalının üstlendiği, 06.06.2017 tarihli sözleşmenin 2.maddesi işin zamanında bitmemesi halinde doğacak olan cezai durumunun belirttiğini, sözleşme tarihi itibariyle 6 aylık sürenin sonu 06.12.2017 tarihi olarak belirlendiği,

sözleşmede belirtilen 6 aylık sürenin bitmiş olmasına rağmen davalı birlik otopark imalatını bitiremediğini, davalı tarafından yapılan kısmi imalatların ise eksik bırakıldığını, bu nedenlerle aylık gecikme tazminatları için başlatılan icra takiplerine davalının itiraz ettiği ve işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, alınan bilirkişi kök ve ek raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, ödemelere rağmen halen kapalı otopark izolasyonu yapılmadığı ve dışarıda yağmur sularının girdiği kısımlar kapatılarak tedbir alınmadığı,

ödemeler listesinde son ödeme tarihi olan 16.02.2019 tarihi olmasına rağmen bu arada davalı birlik tarafından herhangi bir hak ediş yapılmadığı, imzalanan sözleşme kapsamında gecikme tazminatının 420.000,00 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 121.479,45TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.298,26TL ilam harcından peşin alınan 1467,17TL harcın mahsubu ile bakiye 6.831,09TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 186,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 1467,17TL peşin harç olmak üzere toplam 3.297,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.436,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/592, K. 2024/171, 13 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/592
Karar No
2024/171
Tarih
13 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/69
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/113
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/80
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/150
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/168
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/229

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.