İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında, davalı ile aralarındaki anlaşmaya binaen davalı ...'a farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, davalının aldığı mal ve hizmet teminine istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, buna karşın davalı tarafın satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını. takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir niteliğine sahip olmadığını, esnaf olduğunu, bu nedenle işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın usulden reddine; müvekkile karşı açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olana alacaklı hakkında takip konusu alacağı %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğü ....E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine ilamsız yolla 3.501,50 TL alacağa istinaden başlatılan takibe davalının itirazı üzerinde takibin durması nedeniyle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tanzim edilen faturalara istinaden takip dosyasından kaynaklı alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu; davalı tarafın gerçek kişi olduğu görülmüştür. Davalının gerçek kişi olması ve davanın mutlak ticari dava olmaması nedeniyle davalı tarafın tacir olup olmadığı hususunun araştırılması gerekmiştir.

Davalının esnaf kaydının bulunmadığı; ticaret sicil müdürlüğü müzekkere cevabında gerçek kişi tacir olmadığı ve tacir kaydının bulunmadığı; vergi dairesi müzekkere cevabında ise "gayrimenkul sermaye iradı" mükellefi olduğu tespit edilmiştir. Davalı tacir değildir. Bu haliyle dava nispi ticari dava da değildir.

İstanbul BAM 15. HD 2023/1065 Esas 2023/841 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. bendine göre asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağından; görev hususu, HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı olup, kamu düzenini ilgilendirdiğinden her zaman taraflarca ileri sürülebileceği gibi re'sen de dikkate alınacaktır.

Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine,

5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2024

Katip Hakim