İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2026/202

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından davacı müvekkileri aleyhine 19/06/2023 tarihinde ...

3. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin takip alacaklısı olarak görünen davalıyı tanımadıkları gibi kendisine böyle bir borçları da bulunmadığını, müvekkili ...'in 22/05/2023 tarihinde telefonla aranarak yanlarına çağrıldığını, iş yerine oturtulduğunu, üzerinde baskı kurularak eşi ...'in telefonla araması sağlandığını, diğer müvekkili ...'in de olay yerine gittiğini, burada tarafları daha önce hiç görmemiş olan ...'in borçlu, eşi ...'in ise kefil olarak gösterilerek kendilerine zorla senet imzalattırıldığını,

imzalattırılan senette düzenleme ve vade tarihlerinin atılmadığını, bu tarihlerin daha sonra farklı bir tarih olarak düzenlendiğini, olay tarihinden hemen sonraki gün olan 23/05/2023 günü savcılığa giderek kendilerine imzalattırılan senedin fotoğrafını da sunarak şikayetçi olduklarını, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasına soruşturma açıldığını, soruşturma dosya kapsamında ifadesi alınan ...'ın da senedin 22/05/2023 tarihinde düzenlendiğini, senedin bizzat kendisi tarafından doldurulduğunu ikrar ettiğini, ilgili ifade evrakını ekte sunduklarını, müvekkili ...'in davalı senet alacaklısını hiç tanımadığını,

kendisi ile asla bir para alışverişi de olmadığını, sadece...'nu tanıdığını, müvekkili ...'un SGK kaydı olmadığını ve adına da kayıtlı taşınmaz bulunmadığı için zorla borçlu olarak eşi ...'in yazıldığını, davacı müvekkil ... çalışmamakta olup diğer davacı olan eşi ... ise asgari ücret karşılığı çalıştığını, karı-koca olan müvekkillerin takibin durdurulması için teminat yatırma olanakları bulunmadığını, bu sebeple takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkillerinden sadece davacı ...'in asgari ücret ile çalışmakta iken haksız icra takibi sebebiyle banka hesaplarına (maaş hesabı da dahil) haciz konulduğunu,

müvekkillerin 9 yaşında ve okula giden bir kızı olduğunu, dava harç ve masraflarını karşılama gücünden yoksun olan müvekkilleri için adli yardım talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, belirterek, öncelikle takibin ivedilikle durdurulmasına karar verilmesini, akabinde de davacı müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu bononun haksız yere elinden alındığı (tehdit ile) iddiasına dayalı olarak, davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 19/06/2023 tarihinde, davacılar aleyhine, 300.000,00 TL Miktarlı 14/02/2023 Tanzim Tarihli,14/03/2023 Vade Tarihli Senete dayanarak, 300.000,00.-TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davacılara 13/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların da 15/09/2023 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve icra takibine konu senetlerin davacılardan tehditle (zorla) alınıp alınmadığı, bonolar nedeniyle borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama sonunda;

Davacılar dava konusu iddialarına yönelik olarak ...CBS.na suç duyurusunda bulunmuşlar, ... ve ... hakkında "Mağdurun Bir Senedi Vermeğe Mecbur Edilmesi Suretiyle Yağma, Tehdit" suçlarından ceza soruşturması başlatılmış, soruşturma sonunda 10.10.2024 tarih ve...srş.no, ...

K.sayılı kararı ile "Yukarıdaki açık kimlik bilgileri yazılı ... ve ...'in Cumhuriyet Başsavcılığımıza yapmış olduğu müracaatında; kendilerine tehdit ve hakarette bulunan, zorla senet imzalatan şüphelilerden davacı ve şikayetçi oldukları olay ile ilgili olarak soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de.

Şüphelilerin üzerleriene atılı suçları işlediklerine dair soyut iddia dışında kamu davası açılması için yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheliler hakkında işbu soruşturmada kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" kararı verilmiş, karar itiraz edilmeden 16.01.2026 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle davanın ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır