İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/617 K.2023/718

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun feshi davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davacı karşı tarafın istemi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 24.02.2021 tarihli karar ile borçluya 2023 yılı sonunda bitecek şekilde 30 ay süreli konkordato mühleti verildiğini, borçlu tarafın yapmış olduğu başvuru üzerine mahkememiz borçlunun yaptığı ödeme planı uygun görülerek konkordato talebinin kabul edildiğini, konkordato planında belirtilmiş olan ve müvekkilince de uygun görülen bu ödemeler proje kapsamında belirtilen ödeme planına göre hiç bir taksit ödemesi yapılmadığını ve ödemelerin aksadığını, borçlu tarafın müvekkiline geçen 2021 yılında borcun %40'lık kısmının temmuz ayında başlamak üzere 6 eşit taksitle.

2022 yılında borcun %40'lık kısmını 12 eşit taksitte 2023 yılında da borcun %20'lik kısmını her ayın 10 nunda olmak üzere 12 eşit taksitle ödemek üzere toplam 30 ayda yapması gereken toplam 878.147,06 TL tutarındaki ödemeyi halen yapmadığını, buna rağmen iyi niyetle yaklaşan müvekkilinin, borçluyu özel durumunu göz önünde bulundurarak,

kendisini uyarmak üzere aradığını, tüm bunlara rağmen borçlunun aramalara geri dönüş yapmadığını, konkordatonun, müvekkili bakımından feshini talep etmenin artık zorunlu hale geldiğini, bu sebeplerle borçlu tarafından ihlal edilen konkordatonun feshine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası ... .ATM'nin 2023/... E. 2023/... K.sayılı kararı ile ve davanın niteliği uyarınca Mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin 2023/... E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının konkordatonun feshi davasına yönelik davasının dava dilekçesinin içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açtığı, ancak davacı vekilinin bu davayı UYAP üzerinden açtığı ve tevzinin bu şekilde gerçekleştiği, ne var ki dava dilekçesi içeriğine aykırı olarak dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunduğu, bu durumun dava dilekçesi içeriğine açıkça aykırı olduğu, bu haliyle yanlışlıkla UYAP ortamında İstanbul Hukuk Mahkemeleri nezdinde davanın açılmış bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu noktada ve somut olay açısından 6100 sayılı HMK ve ilgili Kalem Yönetmeliğinde öngörülmemiş bir halin var olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın konkordatonun feshi davası olması sebebiyle kararı veren mahkeme ve özellikle dava dilekçesi içeriği nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmasının amaçlandığı, ancak davanın UYAP ekranında ve kayden yanlış yargı çevresinin seçilmesi ile İstanbul ATM'ye tevzi olunduğu kanaatine varılmıştır.

Konkordatonun kısmen feshi davasının hangi mahkemede görüleceği hususu kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK m.308/e hükmünde açıkça düzenlenmiştir. Nitekim ilgili maddenin ilk fıkrasında "...her alacaklı ....konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." Adı geçen düzenleme herhangi bir yorum gerektirmeyecek şekilde açıktır. Esasen gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması dahi bu yönde gelişmiştir.

Fesih istenen konkordato, ....Asliye Ticaret Mahkemesine ait dosyadan kaynaklanmış olup, davacı vekilinin amacı da dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Dosyanın Mahkememize intikal etmesi tamamen hatalı tevzi seçiminden doğmuştur.

Yargısal uygulamada da bir dava dosyasının kalemin veya davacının maddi hatası sonucunda yanlış mahkemeye intikal etmiş olması durumunda, maddi hatanın, dava dosyasının yanlışlıkla intikal etmiş olduğu Mahkemece giderilmesi için dava dosyasını teslim alan Mahkemece "iade kararı" verilmesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararıyla dahi benimsenmektedir.

Nitekim adı geçen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da " (...) O halde; öncelikle görevsizlik kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinin sağlaması için dosyanın görevsizlik kararını veren mahkemeye iadesi ile kararın anılan mahkemece kesinleştirilmesi ve taraflardan birinin talepte bulunması üzerine görevli mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Tarafların, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunmaması hâlinde ise HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararını veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden direnme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmiştir" gerekçesiyle "dosyanın iadesi" şeklinde karar verilebileceği yönünde uygulamasını ortaya koymuştur.

Zaten ilk derece mahkemelerinde de az da olsa bazı mahkemelerce uzun yıllardan beri bu yönde uygulama yapıldığı bir gerçektir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesinin kanuni yetkisi dahilinde almış olduğu idari kararı uyarınca, dava dosyasının ihtisas mahkemesi olarak belirlenen mahkemelerce görülmesi amacıyla, bu dosya ile ilgili iade kararı verilmesi ve davacı vekilinden kaynaklanan bu hatanın Mahkememizce giderilmesi, aslında HSK'nın yargı çevresine ve iş dağılımına dair kararları uyarınca dağıtım yapılması gereken ihtisas mahkemesinin görevinin başlamasına matuf bir işlemdir. (Mustafa AKIN, Finans Davalarına Ve İşlerine Bakan Ve Bakamayan Ticaret Mahkemeleri Arasındaki Yatay İlişki, İstanbul Barosu Dergisi, Ocak-Şubat 2023, Sayfa 88)

Mahkememizce verilecek iade kararı, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi ve yargısal görevinin başlamasına yönelik bir karardan ibarettir.

Yapılan açıklamalar karşısında dava dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesine dağıtımın yapılabilmesi için dosyanın ... tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...