İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2024/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpılması neticesinde çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü konumunda bulunan ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tali kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un 29.10.2012 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 30 yaşında olduğunu,

meydana gelen kazada ...'un vefat etmesi nedeniyle davacı Anne ... Ve Baba ... destekten yoksun kaldığını, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29.10.2012 tarihinde ... Sigorta Şirketine nolu poliçeyle ZMMS sigortalı olması nedeniyle müvekkillerimiz için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29.10.2012 tarihinde ...

Sigorta Şirketine nolu poliçeyle ZMMS sigortalı olması nedeniyle müvekkillerimiz için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, trafik kazasında ...'un vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalan anne ... ve baba ... için tazminat tutarı belirlenmesini, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, ... sigorta a.ş. yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak,

davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle. Sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmasa da taraflarınca işbu kazaya ilişkin ödeme yapıldığını, işbu kazaya ilişkin ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...E. numarası ile dava açıldığını, taraflarınca 224,997.00 tl ödendiğini, mahkeme aksi kanaatteyse davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminata hükmedilecekse yapılan ödemenin işleyen faiziyle birlikte hükmolunacak tazminattan tenzilini talep ettiklerini, davacıların işbu kazaya ilişkin ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden müteveffanın “destek” olduğunun ispatlanması gerektiğini, başvurudan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvuru usulden reddi gerektiğini,

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirttiği deliller taraflarına tebliğ edildiğinde ek delil sunma ve tüm itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün tüm dikkat, tedbir ve gayretine rağmen kaza gerçekleştiğini,

kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olduğuna dair bilgi belirsiz olarak yer alsa da müteveffanın ölüm sebebi çoklu kemik kırığı olarak belirlendiğini, bu doğrultuda eğer ki müteveffa emniyet kemeri takıyor olsaydı kuvvetle muhtemel ölüm neticesi meydana gelmeyeceğini, Müteveffanın emniyet kemeri kullanmaması sebebi ile kazanın oluşumunda mevcut kusurundan farklı olarak ölüm neticesinin meydana gelmesinde kusur varlığına ilişkin hususun aydınlatılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin durumun açıklığa kavuşturulması gerekmektiğini,

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerekmektiğini, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ilişkin ihbar, dava, talep, şikayet haklarını saklı tutarak müvekkil şirket aleyhine açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine mahkeme aksi kanaate ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 20/06/2024 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmadığı, davacı vekilince 20/05/2023 tarihli yenileme talepli dilekçesi ile mahkememizin 22/06/2023 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma gün ve saatinin tayin edildiği, dosyanın 30/04/2024 tarihinde yapılan duruşmasına yeniden katılan taraf olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu,

davayı takip eden taraf bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ve fakat dava basit yargılama usulüne tabi olup dosyanın yalnızca bir defaya mahsus işlemden kaldırılabileceği, ikinci kez takipsiz bırakılması halinde ise 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim