İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/122

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, son meşru hamili olduğu ... Bankası ... .../İSTANBUL Şubesi ... seri numaralı 15.12.2023 vade tarihli keşide yeri İstanbul olan 40.000,00-TL bedelli, keşidecisi "... (TC...) olan çekin kaybolduğunu, çek nedeniyle öncelikle ödeme yasağı uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda da çekin kayıp (zayi) nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Dava hasımsızdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Yargılama tensip aşamasındayken dava dışı ... dosyaya dilekçe vererek çekin kendisinin elinde olduğunu belirterek davaya müdahil olmak istemiştir. Davanın hasımsız olması nedeniyle talebi mümkün görülmemiştir.

Dava dışı ... çekin kendisinin elinde ve yetkili hamil olduğunu beyan ettiğinden, davacı vekiline 19.12.2023 tarihli ara kararla istirdat veya menfi tespit davası açması için iki hafta süre verilerek, dava açılmaz veya dava açılmış olsa bile mahkememize bu yönde bilgi verilmez ise davanın reddedileceği ihtar edilmiş, ara karar davacı vekiline 24.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davacı vekili dava dosyasına bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...