İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2024/406

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/09/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nın yaralandığını, ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 30/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini. davacının verdiği ifadede, plakasını hatırlamadığı aracın üzerine kırması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirtse de dava dilekçesinde bu aracın "çarptığı"ndan söz edilerek talep yöneltildiğini, dava dilekçesi ile ifade tutanaklarının uyuşmadığını, KTK.nun 97 ve 99.maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini,

zira ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporunun da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunun ispatlamış olması gerektiğini, olayın, davacının yaşadığı tek taraflı bir kazadan ve %100 kendi kusuru ile gerçekleşen bir kazadan ibaret olduğunu, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini (Yargıtay tarafından da benimsenen görüş uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden),

davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini (Tamamlanabilir dava şartı olmadığından davanın reddi gerekmekle birlikte), geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından ve tedavi giderlerinden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, kaza sırasında geçerli bir sürücü belgesi bulunduğunun ispatlanamadığını, ehliyet ibraz edilemediğini, bununla birlikte, yaralanmanın boyutu dikkate alındığında, koruyucu ekipman kullanılmadığı,

kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı konusunda tartışma bulunmamakla beraber, bu husus dışında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır. .

Uyuşmazlık; kazanın tek taraflı bir kaza olup olmadığı, kaza çift taraflı ise kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarihli cevabi yazısında olay nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; malüliyet hesabının kaza tarihi olan 04.09.2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının 13.12.2023 tarihi itibariyle ... polis merkezi amirliğinde önlisans mezunu memur olduğu, 25.000,00.-TL maaş aldığı, başka bir gelirinin bulunmadığı, 2.750,00.-TL kira verdiği, eşi ve iki çocuğu ile birlikte yaşadığı, eşinin ...'ta asgari ücretle çalıştığı, 1 evi ve arabası olduğu bildirilmiştir.

Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ceza soruşturması açılmış, yapılan soruşturma neticesinde ... tarih ve ... srş.no ...karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile "...Yukarıda açık kimlik bilgisi yazılı müşteki ...'nın adli mercilere şikayetiyle,

04/09/2022 günü saat 11.30 sıralarında, yönetiminde olan ... plakalı ... marka aracıyla ... istikametinden şehir istikametine seyir halinde olduğu bir sırada, ... bulvarı üzerinde sağından gelen kırmızı renkli bir aracın kendisini sıkıştırdığını, daha sonra bu araçtan kurtulmak için sola doğru kaydığını ve sonrasında da aracının iki ya da üç kez takla attığını, olay nedeniyle de yaralandığını, kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet veren, tanımadığı, plakasını bilmediği araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan etmiş ve olayla ilgili olarakta hazırlık soruşturması düzenlenmiş ise de;

Olayla ilgili olarak kamera araştırması yapıldığı ancak görüntüleri tespit eden bir kameraya rastlanmadığı, bu olayla ilgili olarak tanıkta bulunmadığı, olay neticesinde kusur oranını belirleyen trafik kaza tespit tutanağının da düzenlenmemiş olduğu anlaşıldığından ve dosyada da bu haliyle kusur oranı tespiti yapılamayacağından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği TCK 89/1 maddesinde yazılı Taksirle Yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına..." karar verilmiştir. KYOK kararına yapılan itiraz, ... 4. Sulh Ceza Hâkimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı reddedilerek kesinleşmiştir.

Davacının iddia ettiği kazayı gören kimse yoktur. Hazırlık soruşturmasında çevrede yapılan araştırmada olayı gören kimse tespit edilememiştir. Kaza anını gören kamera kaydı bulunmamaktadır. Davacı taraf hazırlık soruşturmasında verdiği beyanında "...04.09.2022 günü saat 11.30 sıralarında kendi sevk ve idaremdeki ... plakalı gri renkli ... marka aracımla ... istikametinden şehir istikametine seyir halindeyken ...

Bulvarı üzerinde ... vermeden futbol sahasanın geçtiğimde sağımdan gelen kırmızı hback renkli bir araç beni sıkıştırdı. Daha sonra ben araçtan kurtulmak için sola doğru kaydım ve sonrasında aracım iki yada üç kez takla attı. Orada ki tramvay hattına düştüm ve birileri beni oradan çıkardı.

Ardından sonrasında yanıma gelen tanımadığım bir erkek şahıs bana kırmızı renkli aracın çarptığını sonarsında mavi pantolonlu bir bayan şahsın araçtan inerek bana baktığını sonrasında araç içerisinde bir şahsın bayanı araca geri çektiğini ve oradan gittiklerini söyledi. Sonrasını hatırlamıyorum. Ambulans geldi o an için bir yaralanmam olmadığı için beni almadı. Ardından kendi imkanlarımla Fakülte Hastanesine gittim ve burada tedavi oldum.

Olayla ilgili olarak bana çarparak yaralanmama sebebiyet veren tanımadığım plakasını bilmediğim araç sürücüsünden şikayetçiyim.." demiş, ifadesinde bahsettiği ve kazayı gören kişilerin tanıklığı dosyada yoktur. Bu tanıkların kim olduğu belli değildir. Davada sadece davacının beyanından başkaca delil yoktur.

Kollukça düzenlenen 16.09.2022 tarihli tutanakta "...Muhtelif yerlerinde hasarlar olduğu görüldüğü bahse konu araca ait olabilecek aracın sağ van arka camurluk kısmında kırmızı renk temas boyası olduğu görüldüğü..." belirtilmiş ise de buradan yola çıkılarak davacının iddialarının doğrulandığının kabulünün mümkün olmadığı, bu boyanın kaza dışında herhangi bir nedenle (park yapılırken sürtünme, kırmızı renkli metal bir eşyanın sürtmesi vb) meydana gelmiş olabileceği, kaza sonrasında bu durumun tespit edilerek dosyaya intikalinin sağlanmadığı, bu aşamadan sonra dosyaya delil olarak eklenmesinin de sağlıklı olamayacağı düşünülmüştür.

Kaldı ki kaza anının görüntüleri veya tanık anlatımları olmadığından davadaki kusur oranının tespiti de mümkün değildir. Sırf davacının anlatımları ile kusur tespiti yapılamaz. Bu nedenle davacının davasını ispat edemediği sonucuna varıldığından 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek yargılama burada sonlandırılarak davanın ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM