İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2025/163

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal fatura numarası ve ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak 2023 dönemine ait 10.404,50- TL, Nisan 2023 dönemine ait 638,70- TL tutarlı faturalara ilişkin toplam 11.043,20.-TL borç için ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinin konu kısmında ticari sözleşme faizi talep ettiği, dava dilekçesinin içeriğinde bu oranı % 48 olarak belirterek talep ettiği ancak netice-i talep kısmında sadece ticari faiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından söz konusu çelişkinin giderilmesi için HMK.nun 31.maddesi gereğince davacı vekilinden ön inceleme duruşmasında açıklama istenmiş, davacı vekili beyanda bulunmamıştır.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet (GSM Abonelik) sözleşmesinden kaynaklanan faturalara ilişkin borcun tahsili istemine ilişki alacak davasıdır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki olup olmadığı, var ise davacının davaya konu ettiği fatura içeriğindeki hizmeti davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya dayanak iki adet Sözleşme sunulmuştur. Birincisi 13.02.2015 tarihli sözleşme olup, bayi ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenmiştir. İkincisi ise ...Tic. Ltd. Şti arasında 03.09.2021 tarihlerinde imzalandığı, dava dosyasına sunulan faturalardaki GSM hatlarının da bu sözleşmelere at olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili müvekkili adına sahte imzalı sözleşmeler ile hatlar alındığını fark ettiklerini, suç duyurusunda bulunduklarını belirtmesi üzerine söz konusu ceza soruşturma dosyası istenmiş, incelenmesinde; ... CBS.nın ... srş.sayılı soruşturmanın, davalı tarafın 24.11.2023 tarihli şikayeti ile başlatıldığı, şikayetin 30.12.2021 tarihli Tip GSM Abonelik Sözlesmesi"ndeki imzanın sahte olduğu ve 44 adet GSM hattının alındığı, bu sözleşmenin ...

Şti. tarafından imzalandığı bu şirket ve yetkilisi ...hakkında suç duyurusuna ilişkin olduğu, davamıza konu ve dava dilekçesine ekli sözleşmelerin ise ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti arasında ve 2015- 2016 tarihlerinde imzalandığı, bu şirketler hakkında bir ceza soruşturmasının bulunmadığı, dayanak sözleşmelerdeki imzaların inkar edilmediği anlaşıldığından söz konusu soruşturmanın bekletici mesele yapılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 23.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda;

"Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında bir sözleşmenin veyahut taahhütnamenin yapılması için öncelikle o sözleşmeyi veya taahhütnameyi yapmak isteyen kişilerin karşılıklı olarak sözleşme yapma iradelerini ortaya koymaları gerekir. Taraflar; bu iradelerini fiilen bir araya gelerek ortaya koyabilecekleri gibi, farklı yollarla da ifade edebilirler.

Karşılıklı istek ve iradelerin beyan edildiği bu aşamada, davalının faturalardan kaynaklanan borçlarının olduğu, Abonelik Sözleşmesi uyarınca davalı almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedellerini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, yukarıda yapılan incelemeler doğrultusunda, dosyada bulunan dokümanlar ve değerlendirmelerden yola çıkılarak, ...’nin 10.404,50 TL bedelli Ocak 2023 dönemi, 638,70 TL bedelli Nisan 2023 dönemi faturalarından sorumlu olduğu, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır." denilmiştir.

Bilirkişi tarafından temerrüt tarihi ve faiz konusu konusu unutulduğundan ek rapor düzenlenmiş, 21.12.2024 tarihli ek raporda; ...A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi madde 5.6.'da, "Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için, Vodafone tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır.

Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet kanallarından bilgi verilir." açıklaması bulunduğunu, Ocak 2023 ve Nisan 2023 dönem faturalarında, gecikme faiz oranının 22 ağustos 2010 tarihinden itibaren %4'e indirildiği, günlük olarak hesaplanacağının belirtildiğini, buna göre 10.404,50 TL bedelli Ocak 2023 dönem faturası için 23.01.2023 fatura son ödeme tarihinden, itibaren % 4 faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması yapılabileceği, 638,70 TL bedelli Nisan 2023 dönem faturası için 24.04.2023 fatura son ödeme tarihinden itbaren % 4 faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu görüşün sözleşme fatura içeriklerine uygun olduğu anlaşılmış (Emsal. İstanbul BAM 3. HD.nin 11.02.2021 tarih ve ... E. ... K.ile aynı dairenin 17.10.2018 tarih ve ... E. ... K.) ve rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM