Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/823 K.2025/78

Davacı vekili 25/12/2023 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkilinin, paraya ihtiyaç duyduğu bir dönem, arkadaşının yönlendirmesi ile, ilçede sarraflık yapan davalının dükkanına gittiğini ve davalıya, 6.500,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu, bu borcu bir ay sonra ödeyebileceğini söylediğini, Davalının ise, bu meblağı ancak senet imzalaması karşılığında verebileceğini söylediğini, müvekkilinin de maddi açıdan zor bir durumda olduğundan, parayı alıp çıkabilmek için, kendini bu koşula mecbur hissederek imzalamak durumunda kaldığını, Davalının senet imzalandığı esnada, müvekkile,

bononun 6.800,00 TL bedelli olduğunu söylediğini, müvekkilin bu duruma anlam veremediğini ve aradaki farkın az olduğunu düşündüğünü, davalının yanıddan parayla çıkabilmek için, davalının 6.800,00 TL bedelli olduğunu söylediği bonoyu imzaldığını, Müvekkilinin, imza attığı esnada bonoyu görmediğini ancak üç yapraklı senet imzaladığını, imzalarken davalının bedel konusundaki açıklamasına inandığını, müvekkilinin aradan henüz bir ay geçmeden davalıya elden 5.000 TL teslim ettiğini, davalının kalan borcun 8.000 TL.-9.000,00 TL kadar olduğunu söylediğini, akabinde davalının işbu bono ile Seydişehir İcra Müdürlüğü ...

E. ile kambiyo senedine dayanan haksız takip başlatmış, gerçeğe aykırı düzenlediği senetle müvekkilinin evinde de haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin ise, davalı hakkında tefecilik suçlamasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, sanığın tefecilik suçundan cezalandırıldığını, bu dosyanın Seydişehir .Asliye Ceza Mahkemesi ... E. dosyada gerçekleştiğini, izah edilen nedenlerle Seydişehir İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasında müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibe dayanak senedin iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 24/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, taleplerinin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kuyumcu olup, altın alım satım işi ile uğraştığını, davacının müvekkilinden altın satın aldığını, bu satışlara ilişkin olarak müvekkilinin düzenlediği faturaların mevcut olduğunu, davacı tarafın borcunu zamanında ödemediğini, bu nedenle davalı müvekkili tarafından Seydişehir İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile takibe geçildiğini, Davacının icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrine rağmen davacının takibe, borca, takip dayanağı bonodaki imzaya ve miktara herhangi bir itirazı olmadığından takibin kesinleştiğini, ancak daha sonra davacı ve müvekkilinin alacaklı olduğu diğer borçluların, fikir ve eylem birliği içerisinde borçtan kurtulmak maksadıyla müvekkil hakkında asılsız ve mesnetsiz şekilde tefecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, Seydişehir.

Asliye Ceza Mah. ...

E. Sayılı ceza davasındaki müştekilerin tamamı, soruşturma ve davadaki beyanlarında; müvekkilden alışveriş yaptıklarını, bazıları altın aldıklarını, bazıları borç para aldıklarını, bazıları ise hem altın hem para aldıklarını kendileri söylediğini, dava dilekçesindeki ifadeler ile davacı asilin soruşturmadaki ve Mahkemedeki beyanlarının çelişkili olduğunu, Davacı asilin soruşturma aşamasındaki ifadesinde halen 16-17 gr altın borcu olduğunu ve ödemediğini açıkça kabul ve beyan ettiğini, Takibe konu edilen senedin taraflar arasındaki altın alışverişine dayalı olup, davacı tarafından iş bu alış verişe ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı müvekkilinin aldığı altına ilişkin olarak senet verdiğini, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça kabul edildiğini, izah edilen nedenlerle davacının ispat edilemeyen haksız, yersiz ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile müvekkili lehine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce tarafların tacir kaydı araştırmasına ilişkin Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Seydişehir . Asliye Ceza, Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesine yazı yazılmış gerekli dosyalar uyap sistemi üzerinden istenilmiş ve incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Konya Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç dayanağının 19.000 TL. Bedelli, 17/11/2015 tanzim tarihli 30/12/2015 vade tarihli senet olduğu ve 21.067,23 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır

Somut olayda; davacı tarafından imzalanarak davalıya verilen bononun 6.500,00 TL olduğu ve bono bedelinin ödendiğinden bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Seydişehir .Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyasında davacının da katılan olarak yer aldığı davada, davalı hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davaya konu bono nedeniyle 6.500,00 TL alındığının davacının kabulünde olduğu, dosyaya kazandırılan evraklardan davacının bu bedeli ödediğine ilişkin bir delile rastlanmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından, usulüne uygun yapılan yemin sonrasında, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya 6.500,00 TL borçlu olduğu,

6.500 TL dışında kalan değer yönünden ise davalının tefecilik suçundan mahkumiyet kararı alınmış olması nedeniyle davacının, davalıya borcu bulunmadığı kanaatine varılmış, davalının tefecilik suçu kapsamında 6.500,00 TL dışında kalan kısım yönünden kötü niyetli olarak takip yaptığı sonucuna varıldığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.