Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/825 K.2025/141

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline yönelik Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında ...

TL tutarındaki bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bonodaki imzaya itiraz etmiş fakat icra hukuk mahkemesinin son duruşmasında geçmiş dönemlerdeki alışverişlerine dayalı bonoyu verdiğini hatırlamış ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkilin .... tarihinde traktör alım satımı yapan davalı şirketten bir traktör aldığını, traktörün değerinin de ...

TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin kesmiş olduğu proforma fatura karşılığında müvekkilin .... tarihinde ... ..... TL'lik taşıt kredisi kullandırıldığını ve banka tarafından davalı şirketin ... .... bulunan ... Iban numaralı hesabına gönderildiğini, bakiye ....

TL'nin ise davalı şirketin o dönemdeki personeline elden ödendiğini, takibe konu bononun tanzim tarihi .... olduğunu ve davalı şirketin icra takibine başlamadan önce boş olan bononun ödeme tarihini .... olarak düzenlediğini, daha fazla faiz alabilmek için bonoyu uzun süre ellerinde beklettiklerini, davalı şirketin basiretli bir şirket gibi davranmadığını, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun davranmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının ispatını, alacak miktarının % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında .... tanzim, ... vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... Olan ... TL bedelli bono için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacının icra takibine herhangi bir ödeme yapmadığını ve istirdat davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip çıkış miktarının ... TL olduğunu ve davacının dava değerini ....

TL olarak gösterdiğini, davacının takipteki alacak miktarı üzerinden davayı açması gerektiğini ve harcın eksik yattığını, usuli eksiklik nedeniyle davacıya süre verilmesi gerektiğini aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının taraf .... Hukuk Mahkemesinin .... .... K. Sayılı dosyasında borca ve imzaya haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini ve müvekkilinin alacağını ödemek yerine kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, ....

Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda senetteki imzanın davacı-borçlunun elinden çıktığının tespit edildiğini, davacının imzanın kendi eli ürünü olduğunun mahkeme nezdinde kanıtlanmasına rağmen borca ve imzaya haksız şekilde itiraz ettiğini, karşılıksız olduğunu iddia ettiği senetteki ispat yükünün kendisinde olduğunu, zira banka dekontlarında müvekkili şirkete gönderilen kredi tutarının traktör bedeline ilişkin olduğuna dair ne açıklama ne de davacı şirket beyanı yada imzası bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe yapılan itirazın reddini,

alacağın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile Antalya .... Hukuk Mahkemesinin ... .... K. Sayılı dosyası celp edilmiş, ... ... .... Şubesi'ne ait davacı ... tarafından kullanılan taşıt kredisi ve aynı hesap üzerinden ... tarihli Davalı Şirkete ait ... ...

Şubesi hesabına gönderilmiş olan ...-TL'lik dekont suretinin dosya arasına alınmış, davalı şirketin .... fonmları dosya arasına alınmış ve davalının ticari defterleri incelenerek mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalı şirket yetkilisine isticvap edilerek, davaya konu senedin hangi borç ilişkisine karşılık alındığı, davacıya traktör satılmasına ilişkin alınıp alınmadığı, traktörün hangi bedelli satıldığı, aralarında başkaca bir ilişkin bulunup bulunmadığı hususlarında beyan alınmıştır.

Davacının borçlu olmadığının tespitini istediği Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine, ... tarihinde, kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin .... tanzim, ... vade tarihli, ...,... TL miktarlı bonoya dayandığı, takip çıkışı alacak tutarının ... TL olduğu görülmüştür.

Bilirkişi .... tarafından davalı tarafın defterleri incelenerek hazırlanan .... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin fatura mukabilinde davacıya ....-TL. tutarında traktör sattığı ve bu fatura bedelinin tamamını davacıdan tahsil ettiği, bu sebeple davalı şirketin davacıdan bir alacağının kalmadığı, İlgili olan Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen alacağın dayanağı olan .... tanzim tarihli .... vade tarihli ...,....-TL. bedelli senedin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu sebeple de davalı şirketin ticari defterlerine göre ilgili .... tanzim tarihli .... vade tarihli ...,....-TL.bedelli senede istinaden davacı taraftan bir alacağının kayıtlı olmadığı, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya .... Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve .... Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... .... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı ... ... tarafından borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip başlatıldığı ve davacı tarafından imzaya ve borca itiraz edildiği, mahkeme tarafından aldırılan .... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu; borçlusu ..., alacaklısı “... ...” olarak düzenlenmiş .... tanzim ve .... vade tarihli “...-TL” değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı, mahkeme tarafından "İmzaya itiraz davasının REDDİNE" karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... tarihli celsesinde davalı şirket temsilcisi ...'ın İSTİCVAP BEYANINDA: "Davaya konu senet bana ödünç amacıyla verilmiştir, ben para verdim, karşılığında bana senedi verdi, traktör satımı bu senetten daha öncesidir, senedin traktör satımıyla ilgisi yoktur, traktörün satımına ilişkin bilgim yok, benim o konuda elemanlarımın bilgisi vardır, kaldı ki satım çok eski tarihlidir, aramızda herhangi bir ticari veya başka bir ilişki de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davacı vekili, davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından icra takibine girişildiğini, davacının .... tarihinde traktör alım satımı yapan davalı şirketten ...,-TL değerinde traktör aldığını ve ... tarihinde davalı şirketin kesmiş olduğu proforma fatura karşılığında ... ...şubesinden ....

TL'lik taşıt kredisi kullandırıldığını ve banka tarafından davalı şirketin hesabına gönderildiğini, bakiye ...

TL'nin ise davalı şirketin o dönemdeki personeline elden ödendiğini, davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış; davalı vekili ise; davacının karşılıksız olduğunu iddia ettiği senetteki ispat yükünün davacıda olduğunu, banka dekontlarında davalı şirkete gönderilen kredi tutarının traktör bedeline ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava ve takip konusu senet incelendiğinde, keşidecisinin davacı lehtarının davalı olduğu, ... tanzim ve .... vade tarihli ve ..., TL bedelli olduğu, senedin ihdas nedeni hanesinin boş bırakılmış olduğu anlaşılmıştır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı istisnaları bulunmaktadır. Örneğin menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir.

Dava ve takip konusu senet bono vasfında olup senedin ve senet üzerindeki imzaların davacı tarafça inkar edilmediği, senedin davacı tarafından .... tarihinde traktör alım sırasında verildiği ve traktör bedeli ödenmiş olduğundan senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de senet metninde senedin teminat senedi olduğuna veya borcun ödendiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, davaya ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu,

davalı şirket temsilcisinin mahkememiz huzurunda alınan isticvap beyanında dava ve takip konusu senedin ödünç amacıyla verildiğini, traktör satımının bu senetten daha öncesine ilişkin olduğu, senedin traktör satımıyla ilgisi olmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari veya başka bir ilişkinin bulunmadığını beyan ettiği, davacının davaya konu senedin bedelini ödediğini usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, Mahkememizce herhangi bir tedbir kararı verilmediği,

yargılama sırasında icra takibinin devam ettiği ve infaz edildiği görülmekle şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır