Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/826 K.2025/230

Av.

DAVALILAR:1-

2-

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davası ikame edilmeden önce taraflarınca 16.11.2022 tarihinde zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından 25.11.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenlerle davacı müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacı ile işbu davanın ikame edildiğini, dava dışı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı müvekkili şirket nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, ...’dan ...’a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 773 Top Polyester Kumaşın emtiası nolu sevk irsaliyesi kapsamında ... nolu taşıma faturasına istinaden ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, taşıma işlemleri esnasında bir kısım emtianın çalındığını, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklendiğini, ancak davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların bir kısmının çalındığını,

sigortalıya ait emtialarda meydana gelen zarar ile ilgili davalılar tarafından bugüne değin makul ve kabul edilebilir hiç bir açıklama yapılmadığını, ...’ın yerleşik içtihatlarına göre bu hususun davalı taşıyıcının kötü niyete eşdeğer kusurunun var olduğunu, ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve emtialarda meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu emtialarda meydana gelen zayiata istinaden gerekli tüm incelemelerin ve araştırmaların yapıldığını,

inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 22.02.2022 tarihinde 21.900,00-TL tazminat bedeli ödendiğini, Sigortacının Türk Ticaret Kanunu madde 1409 ve 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumlu olduğunu, Sigortacının sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen emtia zararı ile ilgili dava dışı sigortalı firmaya tazminat ödemesi yapıldığından tazminat ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartlarının sağlandığını, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili bakımından müvekkili sigortacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, böylece talepte bulunma, icra takibi açma ve dava hakkının da halefiyet ilkesi gereği müvekkili şirkete geçtiğini, böylece sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili davacı şirkete devredildiğini,

yapılan tazminat ödemesi ile müvekkili şirketin halefiyet ilkesi (TTK m 1472 hükümleri) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğunun ispat edildiğini, halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacının, sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiğine ve sigortalının 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğine göre sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini,

halefiyet ilkesine bağlı olarak kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için sigortacı yönünden ayrı bir ihtara gerek bulunmadığından itirazın iptali istemi ile ikame edilen davalarda rücuen tazminat alacağına sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre avans faizi oranında ticari temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatılırken dava dışı sigortalı firmaya yapılan 22.02.2022 tazminat ödeme tarihinden itibaren takip öncesi faiz işletildiğini,

borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalini sağlamak amacı ile Mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçluların takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER

... 16.İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. ... , ... CBS'nin 2022/ soruşturma sayılı dosyası, kamera görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; nakliyat emtia blok abonman sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davacı şirket nezdinde ... ile sigortalı olup, ...’dan ...’a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 773 top polyester kumaş emtiası nolu sevk irsaliyesi kapsamında ... nolu taşıma faturasına istinaden ... plakalı davalı ...

Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan araç ile diğer davalı ... sevk ve idaresinde taşıma işlemleri yapıldığı, 16.12.2021 günü saat:06.50 sıralarında ... üzerinde bulunan ... isimli kumaş boyahanesine emtianın boşalma işlemleri için getirildiği esnasında, sürücü ... araç içerisinde uyurken kamera görüntülerine göre, plakası belli olmayan beyaz bir aracın içerisinden inen şahısların tırın sol tarfındaki brandanın kesilerek tırdan 600 kg ağırlığında 30 top kumaşın çalındığı,

tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden davacı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 22.02.2022 tarihinde 21.900,00-TL tazminat bedeli ödendiği anlaşılmıştır. TTK'nın 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Aynı Kanun'un 876. maddesi gereğince ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

TTK'nın 877. maddesi gereğince taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı, yine 879. maddesine göre de , taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Somut olayda, araçtaki yükün tahliyesi esnasında aracın başında durmayarak,

araç kabininde uyuyan davalının hırsızlık fiilinin oluşmasına yol açtığından kusurlu olup, 600 kg ağırlığında 30 top kumaşın çalınması nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

6102 Sayılı TTK m.880/1 uyarınca, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, TTK m.880/3 uyarınca eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine tayin edileceği, eşyanın teslimden hemen önce satılmışsa satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğunun varsayılacağının düzenlendiği görülmüştür.

Hasara konu ürünlerin dosyaya sunulan satış faturası gereğince, taşımaya konu emtianın 3 farklı kalem emtia olduğu ve 3 kalemin de birbirinden farklı maliyetlendirilmelerine sahip olmasına rağmen malzeme açıklaması hepsinde poly kumaş olarak beyan edildiği; faturalara ayırt edici detaylandırmalar g,irilmediği; çalınan ürünlerin hangi birim fiyatlı ürün olduğu tespit edilmesi imkânlı olmadığı ancak ürünler polyester astar kumaş olarak nitelendirilebilir cinsten olup;

ortalama olarak 250-350gr/mtül aralığında olarak hesap edilip ve miktarlar olarak metre kilogram cinsine dönüştürüldüğünde yapılan bu hesaplama ile davaya konu edinilen ve cinsi, özelliği belirlenemeyen 30 top, ortalama 600kg olan zarara uğramaya sebebiyet veren emtianın birim fiyatı 34,16TL/kg olduğu ve buna göre de toplam uğranılan zararın ise.

600 kg x 34,16TL/kg = 20.496,00TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, Mahkememizce benimsenen bilirkişi ek raporundaki tespit edilen değer itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 16. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin; 20.496,00-TL asıl alacak, 1.742,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.238,30-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.519,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.232,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 22.238,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan, 595,23-TL harç, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 983,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.578,23-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 9.900,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır