İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/826 K.2025/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... satışına ilişkin gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirket'e 03.11.2022 tarihli ... numaralı proforma fatura iletildiğini, söz konusu proforma faturada ...'ın satışına ilişkin teklifin kabulü için satış bedelin 9030'unun 1 iş günü içerisinde, ardından kalan bakiye %70'inin ödenmesi gerektiği, ödeme koşullarının tamamlandıktan 7 gün sonra ise teslimat yapılacağı belirtildiğini, işbu proforma gereğince müvekkili şirket tarafından satış bedelinin %30'u olan 2.275,50 Euro'yu 04.11.2022 tarihinde,

navlun bedeli de dahil olmak üzere kalan bakiye 6.366,70 Euro'yu ise 15.11.2022 tarihinde Swift yolu ile davalı şirkete ödediğini, ancak her ne kadar müvekkili şirketi, işbu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmişse de; davalı şirket malın teslim borcunu yerine getirmediğini, tüm bu sebeplerle müvekkili şirket, .... Noterliği'nin 05.10.2023 tarih ...

Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile gerçekleştirilmeyen teslimat nedeniyle ciddi anlamda zarara uğradığından ve sözleşmenin kurulduğu tarihten bu yana aradan geçen uzunca bir süreye ve defalarca yapılan görüşmelere rağmen ürün teslim edilmediğinden TBK 125/2 maddesi gereğince sözleşmeden haklı nedenle döndüğünü ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini bildirdiğini, borcun ödenmesi için gerekli iyi niyet ve sabrı gösteren müvekkili, alacağının tahsili için yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, ancak borcunu ödeme niyeti olmayan davalı taraf bu defa da aleyhine yapılmış bulunan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek;

itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bayrampaşa Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi'nden gelen kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 26.10.2023 tarihinde 8.642,20EUR toplam alacağının tahsil tarihine kadar işleyecek Kamu Bankalarınca Euro ile Açılmış Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Fiilen Uygulanan işleyecek azami faizi, masraf, vekâlet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte tahsilini talep etmiş, Takip borçlusu davalı tarafça 06.11.2023 tarihli itiraz dilekçesinde, borca, takibe konu alacağın tamamına, anapara, ödeme emrine, işlemiş ve işlememiş faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte takibe itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;"..."1. Davacı şirket Sırbistan tabiiyetinde bir şirket olup TTK 64 - 65 bağlamında ticari defterleri bulunmadığı, Bu nedenle davacı vekili, Sayın Mahkemece belirlenen 19.07.2024 tarihindeki inceleme gününde, (delil keyfiyeti Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere) davalı şirkete yaptığı para transferlerine ilişkin belgelerin yeminli tercümeleri ibraz ettiği,2.

Davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı,3. Davacının davalı şirkete yaptığı para transferlerine ilişkin belgelerinin yeminli tercümelerine göre davacının ... IBAN numaralı davalı hesabına 04.11.2022 tarihinde 2.275,50 Euro, 15.11.2022 tarihinde 6.366,70 Euro olmak üzere toplam 8.642,20Euro ödediği4. Sayın Mahkemenin 06.06.2024 tarihli müzekkeresine istinaden ...

Vergi Dairesi müdürlüğünce yazılan 12.06.2024 tarihli cevabi yazı ekindeki davalının BA-BS formu içeriklerine göre davalının davacıya satış yaptığına dair kaydi bir veri tespit edilemediği,5.

Davacının sunduğu ödeme belgelerine göre davacının davalıya toplam 8.642,20Euro ödediği sabit olmasına mukabil, davalının ticari defter ve belge ibrazında bulunmamış olması, yanında dosya içeriğinde yer alan davalının BA-BS formlarına göre yapılan ödeme karşılığında davalının fatura kestiğine dair BA-BS formlarında kaydi bir tespit edilemediği, bu nedenle davacının 26.10.2023 takip tarihi itibariyle 8.642,20 Euro davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı,6.

Davacının takipte işlemiş faize ilişkin bir talebi olmadığı,7.

Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 26.10.2023 takip tarihi itibari ile Kamu Bankalarınca Euro Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranı yıllık %7 olduğu anlaşıl olup davacının belirlenen asıl alacağına 26.10.2023 takip tarihinden itibaren %7 oranında Azami Faiz yürütülebileceği, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür...." şeklinde görüş bildirmiştir.

Huzurdaki davada; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ... satışına ilişkin anlaşma sağlandığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince satış bedelinin %30'unun 1 iş günü içerisinde ardından kalan bakiye %70'inin ödenmesine müteakip teslimatın gerçekleştirileceğine karar verildiği, ancak ödeme yapılmasına rağmen teslimatın gerçekleştirilmediği ifade edilerek ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talebine dayalı olarak icra takibinde bulunduğu, takibe yapılan itiraz neticesinde eldeki davada ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür. Eldeki davada davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği yeminli tercümeleri mevcut para transferleri ile davacı şirketin davalı şirkete 2.275,50 euro ve 6.366,70 euro olmak üzere toplam 8.642,20 euro ödediği görülmüştür.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen kayıt ve belgelerin bilirkişi incelemesi için temin edilmediği, davacı tarafça keşide edilen ihtara cevap verilmediği, dosyaya celp edilen ba-bs formlarına göre davalının davaya konu alacak isteminin temelini oluşturan galvanizli plakaların ürün satışını gerçekleştirdiğine dair bildirimde bulunulmadığı, davacının ibraz ettiği belgelerle davalı şirkete ödeme yaptığının sabit olduğu ancak ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir iddia, belge bulunmadığı,

ürünlerin teslimi ile kesilen fatura da tespit edilemediği dosyaya ibraz edilen kayıtlar.

Mahkememizce celp edilen evraklar ve dosya kapsamı ile uyumlu, hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporlarına göre de davacının davalıya ödeme yapmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebi bakımından ise davanın yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

İİK'nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının takip tarihindeki döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiği, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/2600 E., 2022/1376 K.) takibin başlatıldığı tarihte göre tespit edilen değer (1 Euro=29,7232 TL) üzerinden icra inkar tazminatı hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır