İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2026/317

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili müflis ... Ltd.

Şti. den alacağının olduğunu, bu hususta davalı iflas idaresine alacağını gösterir belge ve delillerini sunduklarını, davalı iflas idaresi alacağının ''Yapılan inceleme sonucu ocak 2014 tarihi devre mülkün kira başlangıç tarihi olduğu, ocak 2015 dahil kira ödemesinin yapılmadığı ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı, alacaklı dilekçesinde sözleşme kira alacakları olarak talep ettiği toplam 6.800.000.000,00 TL nin iflas tarihi, itibariyle 2.769.786,22 TL'nin kabulü ile İİK 206 maddesi gereğince sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydının yapılmasına,

fazla talep edilen 6.797.230.213,78 TL nin reddine'' şeklindeki gerekçe ile kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verdiğini, müvekkilinin alacağının mahkeme kararı ile tamamının kabul edilerek bu şekilde kayıt kabulünün yapılması gerektiğini, müvekkilinin iflas masasına alacak kaydında bulunurken sehven üç adet sıfırı yanlış yazdığını, alacağını eski para ile talep ettiğini, talep edilecek miktarın 6.800.000,00-TL olduğunu, bu hususun sehven yazıldığı açıkça anlaşılacağını, kira sözleşmelerine dayalı alacaklar hatalı hesaplandığını,

hatalı hesaplama neticesinde müvekkilinin 6.800.000,00 TL lik alacağının yalnızca 2.769.786,22 TL lik kısmı kabul edildiğini, geriye kalan 4.030.213,78-TL'lik kısım reddedildiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinden doğan alacaklarının mahkemece tam ve eksiksiz olarak hesaplanmasını, alacağın miktarına ilişkin ispata yarar belgelerin iflas idaresinden ve müflisin ticari defter ve kayıtlarından çıkartılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, kısmen reddine karar verilen alacağın tamamı olan 6.800.000,00 -TL alacağın yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından işbu reddedilen alacaklar için kayıt kabul davası ikame edilmiş olduğunu, mesnetsiz ve haksız işbu davaya karşı on beş günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup bu süre içerisinde dava açılmamış olması halinde sıra cetveli kesinleşeceğini, davaecının işbu süre içerisinde kayıt kabul davasını açmamış olduğunu, hak düşürücü süre sebebiyle işbu davanın reddinin gerektiğini, ...ŞİRKETİ'nin (Vergi No: ...) iflasına ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih ve...esas sayı ile saat 16:37 itibariyle iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas tarihi itibariyle Merkez Bankası 1 Euro efektif satış kurunun 6,5973-TL olduğunu, iflas idare heyeti tarafından tanzim edilen sıra cetvelinde de iflas tarihindeki kur dikkate alınarak,

davacı/alacaklının talep ettiği alacakların kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, alacak kayıt dilekçesinde kira alacakları, satış bedeli ve faiz talep ettiğini, iflas idaresince de yapılan inceleme sonucunda davacının talep ettiği alacağın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davacı tarafından alacak kaydı esnasında sunulan satış ve kiralama sözleşmeleri de incelendiğinde hesaplama hatası olmadığının görüleceğini,

davacının haksız ve hukuka aykırı olarak iflas tarihindeki kur ve iflas tarihinde şirketin varlığının sona erdiği hususlarını göz ardı ederek alacak kaydı yaptığı tarihteki kura göre alacak kaydı talebinde bulunduğunu, işbu davada ise şirketin iflas tarihindeki kuru esas aldığını, ancak kira alacağının iflas tarihine kadar değil de yine alacak kaydı tarihi olan 2022 yılına göre yapılmasını talep ettiğini, söz konusu talepler hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 26.12.2019 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, bu nedenle de davacının kira alacakları ancak iflas tarihine kadar hesaplanabileceğini,

bu sebeplerle dava dilekçesinde alacak miktarının eksik hesaplandığı, iflas idaresince haksız ve hukuka aykırı olarak karar verildiği yönündeki iddialar hukuka ve kanuna aykırı taleplerden ibaret olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhine ikame edilen işbu haksız davanın husumetten, dava şartı yokluğundan, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve neticede esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, ek ikinci sıra cetvelinin tebliği için avansın depo olunduğunun kayıtlarda görüldüğü, ek iki sıra cetvelinin tebliğine dair avansın dosyada olmadığı, ikinci sıra cetvelinin ilanının 02/02/2024 tarihi itibariyle yapılmış olduğu, buna göre dahi davanın süresi içinde açılmış olduğu, bu hususların tartışmasızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davanın süresi içinde açılıp açılmadığı, tartışma konusu olmayan devre mülk sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında, iflas tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, hangi miktarda alacaklı olduğu, bu noktada kira sözleşmelerine göre iflas tarihine kadar hesaplama yapılması gerekip gerekmediği, kira artışlarının dikkate alınması gerekip gerekmediği, kira artışlarına faiz işletilmesinin gerekip gerekmediği, yabancı para üzerinden yapılacak hesaplamalarda iflas tarihi esas alındığı taktirde taleple bağlılık ilkesi dahi dikkate alındığında masaya kaydı gereken miktarın ne olduğu noktalarında toplanmıştır.

Dosyada mali müşavir bilirkişiden alınan 19/12/2024 tarihli raporda bilirkişi "Davacının 2.769.786,22 TL tutarındaki alacağı kabul edilerek 4. sıraya kaydedilmiş olmakla sayın Mahkemece davanın kabulü durumunda 3.062.432,29 TL miktarındaki alacağın da davacı alacağı olarak 4. sıraya kaydının gerekeceği"denmiştir.

İlk rapordan sonra bu sefer farklı bir bilirkişiden 26/01/2026 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda bilirkişi "Davacı tarafından dava konusu kira sözleşmeleri kapsamında sayın mahkemece davacının kira talebinin mümkün olması halinde; bir önceki bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere Taraflar arasında imzalanan Devremülk Kiralama Sözleşmeleri ile belirlenen kira bedellerine göre müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla 5.832.218,50 TL kira bedelinin hesaplandığı, değerlendirmelerim, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/£3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur.

Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır"demiştir.

Davanın konusu iflas eden davalı ile davacı arasında yapılan devremülk kira sözleşmesinin iflas tarihi itibariyle sıra cetveline kayıt kabul davasıdır. İflas tarihi itibariyle davacının kira alacağı toplamı 5.832.218,50-TL olduğu farklı iki bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı ...'nın toplam bu alacağının 2.769.786,22-TL'lik kısmı kabul edilip sıra cetvelinin 4.sırasına kaydı yapılırken geriye kalan talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf 3.000-TL'lik tebligat masraf avansını yatırdığından red kararının davacıya tebliği tarihinden itibaren 15 günlük dava açma süresi (hak düşürücü süresi) başlar. Gazete ilanı ... tarihinde açmıştır. Davacının toplam alacağı olan (bilirkişilerce iflas tarihi esas alınıp hesaplanan) 5.832.218,50-TL 'den daha önce kaydı yapılan 2.769.786,22-TL indirildiğinde geriye 3.062.432,28-TL daha kayıt yapılması gereken ek kira alacağı vardır.

Bu nedenle daha önce kaydı yapılan davacı alacağı baki kalmak üzere ek 3.062.432,28-TL'nin iflas masası sıra cetvelinin 4.sırasına kayıt yapılmasına karar verilmiştir.

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal faiz talep etmiş ise de kayıt kabul davalarında iflas öncesinde işlenen faizler hesaplanırken iflas tarihinden sonrası için faiz talep edilemez.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile, davacının daha önce ... 2. İflas Daire'sinin... İflas sayılı dosyasında 1655 kayıt numarası ile kaydı yapılan 2.769.786,22-TL alacağın baki kalmak üzere ek olarak 3.062.432,28-TL daha aynı iflas dosyası sıra cetvelinin 4.sırasına Kayıt ve Kabulüne,

2-Fazlaya ilişkin talebin (967.781,50-TL) Reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, davacının peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harcanan 100,00-TL tebligat posta masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 3.875,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından harcanan 8.000,00-TL bilirkişi ücretinin davanın red oranı karşısında 1.921,05TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı, vekil ile temsil edildiğinden ve dava kısmen kabul olunduğundan yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı, vekil ile temsil edildiğinden ve dava kısmen reddolunduğundan yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde gider avansının iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2026

Başkan Üye Üye Katip