İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/12 K.2024/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Müflis ...Bankası A.Ş. İle davalı arasında ... plakalı araç için 15/05/2013 tarihinde ve ... plakalı araçlar için 11/03/2013 tarihinde taşıt rehin sözleşmeleri imzalandığını, taşıtların rehin gösterildiğini, kredi alan davalı borçlunun kredilere ait borcunu zamanında ödemediğini, ... tarihinde ...

26. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmesi ve vadesi gelmemiş taksitlerin muaccel hale geldiği hususlarının ihtar edildiğini, borçlunun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'a tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili tarafından açılan işbu davanın kabulünü, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı yanın hukuki dayanaktan yoksun haksız itirazı sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından açılan davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davası hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, davacı davayı yetkili ...

Mahkemelerinde açması gerekirken yetkisiz şekilde İstanbul mahkemelerinde açtığını, FETÖ terör örgütü ile bağlantıları nedeniyle önce el konulan sonrada bankacılık faaliyetleri durdurulan davacı ile kredi kullanma konusunda kişisel tercihi ile anlaşmadığını, zirai faaliyetleri için gerekli araç alımı nedeniyle aracı firmanın tercihi ile davacıdan kredi kullanmak zorunda kaldığını, 15 Temmuz sonrasında davacı banka ile bağlantılı kişiler hakkında soruşturmalar başlatıldığını, tüm şubelerinin kapanması sonrasında ödemelerini devam ettirecek yöntem tespit edemediğini,

ödeyemediği taksitler hakkında hukuka aykırı olarak temerrüt hükümleri uyguladığını, ... 24. Noterliği... tarih ve ... sayılı ihtarname tarafına gönderildiğini, tarafından da ... 1. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini ve davacıya gönderildiğini, bu tarihten itibaren tarafından ödemeler Şekerbank üzerinden yapılmaya başlanmasına karşın davacı ...

3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile rehin hakkına konu alacaklarının hakkında icra takibi başlatıldığını, bu dosyaya ilişkin dosya borcu haricen davacıya ödendiğini, bu yönde bildirim 09/02/2019 tarihinde icra dosyasına yapıldığını, hacizlerin fekkine karar verilmesi talep edildiğini fakat tahsil harcı ödenmediğini, haricen tahsil bildirmede herhangi bir ihtirazı kayıt bulunulmadığını, haricen tahsil bildirimi davacının yetkili vekil tarafından yapıldığını, bu nedenle fek kararı verilmeyen hacizler için beş ay sonra yeniden yazılı talepte bulunulduğunu, buna rağmen davacının halen alacaklı olduğunu kötü niyetli olduğunu,

davacının davasının reddine karar verilmesini, davacının asıl alacağın %20'sinen aşağı olmayacak bir kötü niyet tazminatını tarafına ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; kredi sözleşmesi alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava çok değişik nedenlerle konusuz kalabilir. İtirazın iptali davası sırasında alacağın ödenmesi yahut borca itirazdan vazgeçilmesi, el atmanın davası sırasında el atma olgusunun ortadan kalkması, tahliye davasına konu yerin dava sırasında tahliye edilmiş olması örnekleri verilebilir. Bu noktada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1.maddesine göre esası hakkında karar verilmemiş olmadığından maktu karar harcı alınmasına karar verilir ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekili 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından takip konusu borcun ödendiğini beyan etmiş olup, söz konusu ödemelerin TBK'nın 100. maddesinde yer alan düzenleme gözetilmek sureti ile ödeme tarihi itibari ile davanın ve icra takibinin dayanağı olan borcun ne kadarlık miktarını sona erdirdiği, davalılar tarafından ihtirazi kayıt ile ödeme yapılıp yapılmadığı ile HMK'nın 331. maddesi gereğince davanın tamamen veya kısmen konusuz kalıp kalmadığı hususlarının usulünce belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, borcun tamamının dava açıldıktan sonra ödendiğinin anlaşılması karşısında iş bu davanın konusuz kaldığı, bu durumda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekiği, davacının itirazın iptali talebi veya davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava yönünden icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının, tarafların yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.

Takip tarihine kadar davalının ödemesi gereken asıl alacak kalemlerinin taksit tarihlerine göre belli olmasına karşın bunların ödenmemesine rağmen davalının yaptığı bu itirazın haksız olduğu, nitekim dava açıldıktan sonra borcun tamamını icra dosyasına ödediği anlaşılmakla; davada kabul edilen alacak miktarı likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 24/11/2016 tarih ve 2016/4405 Esas 2016/15076 K.arar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi 17/10/2019 tarih ve 2019/1408 Esas 2019/1862 Karar) ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim