İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/125 K.2024/569

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın teknoloji ve yazılım sektöründe çalışan, ... firmalarının menajerliklerini yapan, sosyal medyada dijital içerik üreticiliğinde bulunan ve müşteri portföyü oldukça geniş olan bir dijital menajer olduğunu, müvekkilinin sosyal medyada da özellikle Linkedin uygulamasında yüksek takipçi ve etkileşim oranına sahip olduğunu, müvekkilinin iş hayatında oldukça bilinen ve aktif bir kişi olduğu için çeşitli semire ve davetlisi olarak katıldığı ...seminerinde;

davalı ... ile tanıştığını, kendisini marka danışmanı olarak tanıtan davalı ile müvekkili, 3 gün süren özel etkinlik boyunca sürekli olarak iletişimde kaldıklarını, müvekkili ile davalının ilk olarak 10 Ekim 2019 tarihinde Türkiye'de distribütörlüğü bulunan sanal gerçeklik gözlüğü satış firması ...'in büyük bir etkinliğine katıldıklarını, müvekkili, davalıya ilk olarak bu tarihlerde teknolojinin detaylarını, yapacakları işlerin içeriklerini, sanal gerçekliğe dair bildiklerini anlatmaya başladığını, böylelikle davalı, müvekkili sayesinde teknolojiye ve sanal gerçekliğe adım atmaya başladığını,

1 Haziren 2023 tarihinde davalı müvekkili aradığın ve buluşmak istediğini, davalının yollarını ayırmak istediğini söylediğini, müvekkilinin bu duruma oldukça şaşırdığını, müvekkili ile yolları ayırmak istediğini, kendisinin başka projelerle ilgilenmek istediğini, takıntılı derecede kontrolcü olduğundan müvekkilinin işlerine müdahale etmek istediği için huzursuzluk yaşadığını ilettiğini, 03 Temmuz 2023 tarihinde müvekkili ile... sahibi ... ile bir araya geldiğini, müvekkilinin ... ile geçmiş senelerde çeşitli projelerde yoğun bilgi alışverişinde buludukları için iyi bir iş dostluğu bulunduğunu, bu esnada davalının yolları ayırmak istediği,

bu süreçte müşteri olarak müvekkilinin görüşlerinin kendisi için önemli olduğunu, şişecam işinin çok önemli olduğunu, bu işi davalıya değil müvekkilinin bilgi ve deneyimine güvenip adi ortaklıkta paylaştığını söylediğini, müvekkili davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı eylemlerinden dolayı dalıyla konuşmak ve yüzleşmek için kendisine WhatsApp'tan mesaj yoluyla ulaştığını, fakat davalının müvekkilinin görüşme tekliflerini reddettiğini, müvekkili ..., ... vb. İşlerinin davalı tarafından yapıldığını, ödemeleri aldığını, ancak kendisine bu konuda bilgi aktarımı yapılmadığını,

tam aksine kendisini haksız bir rekabet uygulayarak bertaraf edip maddi - manevi zarara uğrattığını, davalı, müvekkilinin deprem hasebiyle İskenderun'da olmasını fırsat bilerek müvekkille ortak oldukları şirkete ait müşterileri yanıltarak,

müvekkilinin artık kendisiyle çalışmadığını, müvekkilinin psikolojisinin yerinde olmadığını iddia ederek tüm işlerini kendisinin tek başına yürüteceğini ve ödemelerin de artık kendi şahsi hesabına yapılacağını, faturanın kendi hesabına kesilmesi gerektiğini söylediğini, davalının, müvekkili ile ortak oldukları süre zarfında şirket adına almış oldukları işler hususunda işbu haksız ve hukuka aykırı eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, iletişimde oldukları şirketlere kendi adıyla teklifler gönderildiğini, bahsedilen döneme ilişkin adi ortaklık içinde müşterilere olan mailleri görmesi davalı tarafından haksız yere engellendiğini,

20/06/2021 - 27/07/2023 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi ve izni dışında 29 fatura kesimi gerçekleştiğini, davanın kabulüne, davalı tarafın haksız rekabet yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespitine, davalı aleyhine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatına hükmedilmesine, TBK madde 58 kapsamında davalı aleyhine 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalının yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin göre alanına girdiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın kanunda öngörülen hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde ortaya konulan tüm iddiaların soyut, varsayımsal, haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde müvekkiline atfedilen işbilmezlik, tecrübesizlik, davacıyı her gün iş için whatsapptan taciz ederek mesaj gönderme yeterince emek ve çaba sarf etmeme iş motivasyonunu düşürme iddialarının kabul etmediklerini, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin,

davacının üzerine düşen görev ve sorumlulukları ağır bir şekilde ihlal etmesi, ortaklıktan beklenen amacın elde edilmesinin imkansız olması gerekçeleri ile müvekkili tarafından haklı nedenlerle sonlandırıldığını, taraflar arasındaki adi ortaklık eyleminin bir şekilde sona erdiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davranışlardan bahsedebilmenin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ...- ... işinin alınmış olduğu ileri sürülmüş ise de bu hususun gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde dava dışı ... ile yapıldığı ileri sürülen bir yazışmanın varlığı ileri sürülmüş ise de anılan yazışmayı ve yazışma içerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini,

dava dilekçesinde davalının Unilever'e bundan sonra ödemelerin kendi şahsi hesabına yapılması, faturaların kendi hesabına kesilmesi gerektiğini beyan etmiş olduğu ileri sürülmüş ise de bu hususun da gerçek dışı olduğunu, müşteri portföyünü çalma, teklif verme, kötüleme, yanıltma ve diğer eylemlerinin hiçbirini de hiçbir şekilde kabul etmediklerini, haksız rekabet iddiasında bulunan davacı, hem eylemi, hem zararı ispatla mükellef olduğunu, dilekçede açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan yıllık gelir beyannameleri, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden hizmet döküm cetveli, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davada, davacı tarafın, davalının 6098 sayılı TBK'nın 626.madde uyarınca adi ortaklık ilişkisinden sonra haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığının tespiti ile davacı için maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği, tarafların tacir olmadıkları, davacı tarafça arada adi ortaklık olduğunun belirtildiği ve fakat adi ortaklık ilişkisine ve rekabet yasağına ilişkin sözleşme ibraz edilmediği, olayda adi ortaklık faaliyetine aykırı, davacıya zarar veren davranışlar iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

6102 sayılı TTK 54 ve 55.maddelerinde düzenlenen davaların mutlak ticari dava olarak düzenlenmesi sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğundan bahisle mahkememizde dava açılmış ise de, bahsi geçen maddelerin, işci-işveren arası rekabet yasağını ve ticari vekiller ile tacir yardımcılarını düzenleyen maddeler olduğu, oysa davadaki taleplerin adi ortaklık süresi içerisinde olan rekabet yasağına aykırı eylemlere dayandırıldığı, dolayısıyla taleplerin 6098 sayılı TBK 626.maddedeki rekabet yasağına dayandığı, davacı vekili aksi yöndeki beyan dilekçesi sunmuşsa da hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu,

o halde TBK'daki adi ortaklığa ilişkin bu davada, TTK'da belirtilen haksız rekabet hükümlerine dayanılamayacağı, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2017/1700 Esas 2018/215 Karar) anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi kararda bilahare açıklanacağı üzere,

1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,

2-Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında kararın taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine,

Bu suretle dosyanın akabinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,

4-Yargılama, harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024

Katip ... Hakim ...