İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/134 K.2025/679

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.09.2023 tarihinde davalıya ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu olarak idaresindeki ...plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, şikayetçi olduklarını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalı ...Şirketi''ne 13.11.2023 tarihinde başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla (Belirsiz Alacak Davası).

23.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı,100,00- TL geçici bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 23.300,00- TL tazminatın davalı ...Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK.nun 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat edilmediğinden dava şartının gerçekleşmediğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davanın işbu 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, 28.09.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 20/03/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

poliçede teminat limitinin kişi başı 1.200.000,00-TL olduğunu, kusur ve malüliyet konusunda rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, ceza dosyası celbedilerek müterafik kusur durumunun dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini zira davacının ehliyetinin yetersiz olduğunu, temerrüt tarihinin yanlış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun,; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Kaza tarihinin 28.09.2023, dava tarihinin 24/02/2024 olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 30/09/2025 tarihli dilekçesi ile protokol gereği davadan feragat ettiklerini, sigorta şirketi ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragat sebebiyle karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30/09/2025 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, davacının, müvekkili yönünden davadan feragat ettiklerini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır