İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/170 K.2025/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından 08.05.2023 tarihinde yapılan kontrolde.

"Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 109.758,90-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 110.838,20-TL'nin tahsili amacıyla ...

31. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar,

mahkememizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz konulmasına, ...

31. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ... 31. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile şahsı ve kurucusu olduğu şirket aleyhine icra takibi başlatılmışsa da ödeme emrine yapılan itiraz sonucu ira takibinin durduğunu, akabinde davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirket tarafından yapılan icra takibi ve itirazın iptali davasının hukuka adalete ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 21/09/2023 tarihinde fırın ürünleri imalatı yapmak amacıyla ...Şirketi kurduğunu, akabinde abonelik işlemleri yapılması amacıyla taraflarınca deflalarca ...

Şirketi'ne başvuru yapılmasına rağmen davacı şirket tarafından abonelik başvuru taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, kendinden önce "...." adresinde başka bir firma tarafından kaçak elektrik kullanılması sebebiyle aynı adreste şirkete elektrik aboneliği verilmeyeceğinin söylendiğini, davacı şirketin haksız çıkar sağlamak amacıyla hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak abonelik başvurularının reddedildiğini, sunulan ...

Başvuru formundan da anlaşılacağı üzere taraflarınca başvuru yapıldığını, ancak başvurularının olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafın icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şti tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

...tarafından hazırlanan 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporu,

... Şirketi'nden ... numaralı zabıt sureti ve ekleri, endeks dökümü,

... 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlular davalı şirket ve yetkilisi aleyhine, 22/06/2023 tarihinde, 109.758,90-TL asıl alacak, 914,66-TL gecikmiş gün faizi ve 164,64-TL faizin KDVsi toplamı olan 110.838,20-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının ... numaralı sözleşme olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 04/07/2023 ve 09/07/2023 tarihlerinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 06/07/2023 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 09/11/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

" hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar, ...Esas ... Karar). Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden davacı ... A.Ş.'dedir.

Dava konusu kaçak elektrik kullanımına konu mahal olan "..." adresinde davalı şirket ... Şirketi'nin faaliyet gösterdiğinin ve sözleşmesiz olarak dağıtım sistemine müdahale edilmesi suretiyle elektrik enerjisi kullanımı olduğunun tespit edildiği, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre münferit şirket yetkilisinin diğer davalı olan ... olduğu, davalıların husumete yönelik itirazları bulunmadığı, kaçak tutanağının kaçak kullanım yapan fail hakkında düzenlenmesi gerektiği ve dosya kapsamındaki delillere göre davalıların söz konusu kullanımlara ilişkin sorumluluğu bulunduğu, tüzel kişinin haksız eylemlerine ilişkin sorumluluğun aynı zamanda münferit temsilcisi davalıda olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında taraf delilleri toplandıktan sonra tanzim edilen bilirkişi raporu ile, kaçak elektrik tespit tutanağı ile davalı şirketin faaliyet gösterdiği tespit edilen mahalde elektrik enerjisinin sözleşmesiz sayaçtan kullanıldığının kaydedildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/a.maddesinde yer alan "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi" düzenlemesi uyarınca kullanımın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, tüketilen bu elektrik enerjisi nedeniyle davalıların sorumluluğu bulunduğu,

davacının işbu davada 22/12/2022-01/06/2023 tarihleri arasındaki kaçak elektrik kullanım bedelini talep ettiği, oysa davalılar adına düzenlenen 08/05/2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile 19/04/2023-08/05/2023 tarihleri arasındaki kullanım nedeniyle faturalandırma yapıldığı, davacı tarafından mükerrer talepte bulunulduğu,

bu durumda davacı kurumun talebinin 08/05/2023-01/06/2023 tarihleri arasına ilişkin olabileceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davacının 11.298,65-TL asıl alacak, 94,16-TL işlemiş faiz ve 16,95-TL faizin KDV'si toplamı olan 11.409,76-TL için talepte bulunabileceği, hesaplanan fatura bedellerindeki bedellerin mükerrer tahakkuk sebebiyle mevzuata uygun olmadığı kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı görülmüştür.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tüzel kişinin haksız fiillerinden münferit temsilcisi davalı gerçek kişinin sorumluluğunun bulunduğu,

haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ...Esas... Karar) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim