İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2026/144

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ...Şehir Hoteli ve Kongre Projesi Tasarım Hizmetleri Teklifi” isimli sözleşmenin 10.02.2020 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirketin Esentepe'de yapılacak inşaat alanlı otel projesi için sözleşmenin 2.1. maddesinde yazılı olan “Mimari Proje Hizmet Kapsamı” başlığı altında yer alan hizmetleri davalıya sunmayı kabul ettiğini, davalının sözleşmede yazılı olan bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimlerini süresi içerisinde eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü nezdinde 30.06.2020 tarihinde ilgili projenin yapı ruhsatı alındığını, hizmete istinaden düzenlenen 50.000-TL bedelli KDV alacağına yönelik herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, faturanın iade edilmediğini ve itiraz edilmediğinden davalının işbu faturayı ve içeriğini kabul etmiş durumda olduğunu, 11.03.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında "anlaşamama" olarak sonuçlandırıldığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin ikametgahı Ankara olup yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, projenin teslimi ve belediyeden inşaat ruhsatı alınması hususlarında gereken özenin gösterilmediğini ve eksiklikler nedeni ile otel projesine vaktinde başlanılamadığını, inşaat ruhsatında bazı tadilatlar yapılması için tekrar Belediyeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, sözleşmenin sonlanmasına sebep olacak biçimde davacının zerine düşen surette projedeki zorunlu tadilatları hiçbir şekilde incelemediğini, müvekkilinden fahiş meblağ talep ederek müvekkili şirketi sözleşme ilişkisinin bitmesi için zorladığını,

buna ilişkin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile halen görüldüğünü, tamamlanmamış iş bakımından KDV bedeli talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, özen yükümlülüğü çerçevesinde talep edilen zorunlu tadilat ve değişikliğe ilişkin alınan olumsuz cevaba istinaden müvekkili firmanın 10.04.2023 tarihinde karşılıklı muvafakat verilerek sözleşmenin feshedilmesi yönünde ihtar çekildiğini, ihtara cevaben 4.676.953,00-TL bedelli teklifin yarısı (2.338.476,50TL) karşılığında muvafakat vereceğini mail yoluyla bildirdiğini, sözleşmeye aykırı olarak fahiş bedel talep etmesinin kabul edilemeyeceğini,

faturaya itiraz edilmemiş olmasının davacının sözleşmeye uygun surette davrandığını göstermeyeceğini, davacı şirket sahibi tarafından projede eksiklikler olduğu ve tadilatların şart olduğu hususlarının müvekkili şirket yetkilisine Whatsapp üzerinden atılan mesajlar ile kabul edildiğini ve “arsayı satmayı düşünür müsünüz” şeklinde mesaj atmasının aracılık ile kazanç sağlamak sureti ile söz konusu projenin geciktirilmesinde ve projeye zarar verilmesinde motivasyonu olduğunu açıkça gösterdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Mükellef Hizmetleri ve ...Grup Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2020 yılına beyannameleri ile BA/BS kayıtları,

...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2020 yılına beyannameleri ile BA/BS kayıtları,

...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait BA/BS kayıtları,

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

Bilirkişi ..., bilirkişi...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28.10.2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden KDV alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından düzenlenen...numaralı e-faturadan kaynaklı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı tarafa...

Şehir Hoteli ve Kongre Projesi Tasarım Hizmetleri Teklifi sözleşmesi sunulduğu, proje teklifinin 500.000,00-TL + KDV şeklinde olduğu, sözleşme bedelinin %20'sinin 10.02.2020 tarihinde ödendiğinin, %20'sinin belediye ruhsat projelerinin teslim edilmesinden sonraki 3 gün içerisinde olacağı, %10'unun inşaat ruhsatının alınmasını müteakip 3 gün içerisinde olacağı, %30'unun uygulama projelerinin teslim edilmesi akabinde 3 gün içinde olacağı, %20'sinin ise tüm iç mimari, mekanik, elektrik ve final mimari projelerin superposelerinin yapılması ile beraber, ...-...

Projelerin teslim edilmesi sonrası 3 gün içinde olacağının belirtildiği, teklife KDV'nin dahil olmadığı ve 30 gün süre ile geçerli olduğu hususlarının belirtildiği, teklifin 10.02.2020 tarihinde imzalandığı davacı tarafından düzenlenen ... numaralı e-fatura ile KDV alacağının davalıdan talep edildiği, davalının projede sonradan ortaya çıkan ve işletmeyi etkileyebileceği belirtilen zorunlu tadilat ihtiyaçları nedeniyle işin geciktiğini, davacının özen borcuna aykırı davrandığını ve tamamlanmamış iş bakımından KDV talebinde bulunamayacağını savunduğu ve davacı tarafından KDV alacağının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre dosyasının mali bilirkişi, ticari sözleşmeler uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, sektör uygulamaları, tarafların iddia ve beyanları, BA/BS formları ile taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriği gözetilerek, tarafların incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen faturanın tarafların ticari kayıtlarında bulunup bulunmadığı, bu fatura konusu tutarın sözleşme ile kararlaştırılan şekilde hesaplanarak fatura edilip edilmediği,

fatura bedelinin kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği, davacının sözleşme uyarınca KDV alacağına ve ferilerine hak kazanıp kazanmadığı ve diğer uyuşmazlık noktaları dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği, tanzim edilen rapor ile, davacı bünyesinde tutulan kayıtlarda davalıdan alınan avansların hareketinin bulunduğu, bu hesap alacaklandıkça davalıdan alınan avansların arttığı, borçlandıkça ise avansların faturaya/işe mahsubunun yapıldığı, yıl sonu açılış-kapanış fişlerinin yalnızca dönem devri niteliği taşıdığı,

dava tarihi itibarıyla davacı ticari defterlerinde davalıdan 50.000,00-TL bakiye alacağın bulunduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının kayıtlarında da BA/BS formlarının incelenmesinde; davacının 2024 yılı BS bildiriminde “... A.Ş.

(VKN: ...)” karşısında “1 adet E-Belge 250.000,00 TL” satırının yer aldığı, davacının 08.01.2024 tarihli 250.000,00 TL (450.000,00 TL KDV) tutarlı faturayı satış (BS) yönünden beyan ettiği, bu kapsamda, vergi idaresine verilen Form Ba bildiriminin, davalının muhasebe kayıtlarında söz konusu faturanın yer almadığı yönündeki iddia ile çeliştiği, vergisel düzeyde yapılan karşılıklı BA/BS bildiriminin HMK m.222 çerçevesinde delil değerini artıracağı, söz konusu işe ait yapı ruhsatının sözleşme tarihinden yaklaşık olarak 4 ay sonra 30.06.2020 tarihinde Şişli Belediyesinden alındığı, bu sürenin üzerinde anlaşılan iş için makul bir süre olduğu,

ayrıca sözleşmede bir süre belirtilmemiş olması nedeniyle yapı ruhsatı alınmasında bir gecikmeden söz edilemeyeceği, davacının üstlenilen işin %80 ni gerçekleştirdiği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1, 4, 8 ve 10. Maddeleri gereğince meydana gelen eser bedeli üzerinden KDV alınacağı, sözleşme içeriğine göre davacının KDV'nin mükellefi olmadığı ve bu vergiden iş sahibinin sorumlu olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına, ticari defter ve kayıtlara, BA/BS formlarına, kabul edilen teklif formuna, yapılan işlere ve tanzim edilen bilirkişi heyet raporuna göre, sözleşmede bedelin KDV hariç olmak üzere iletildiği, bu itibarla 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve teklif içeriği göz önünde bulundurulduğunda KDV sorumluluğunun davalıda olduğu, nitekim davalı tarafından da BA/BS formları ile KDV dahil olmak üzere vergi dairesine bildirim yapıldığı, davacının sözleşme konusu edimlerini ifa etmesi karşısında KDV alacağına hak kazandığı hususları göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır