İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2024/626

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın haricinde 3 faz trifaze hat çekilerek harici hat üzerinden tutanakta belirtilen cihazları kullandığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 71.033,93-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 71.838,61-TL'nin tahsili amacıyla ...

6. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları, yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını (Emsal.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.03.2016 tarih ve ...E. ... K.ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarih ve... E.... K.), haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; kaçak/usulsüz elektirik kullanıldığı iddiasına (haksız fiil) dayanak tutanağa istinaden tarh ve tahakkuk ettirilen elektirik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile 28/06/2022 tarihinde, davalı aleyhine, elektirik abınelik sözleşmesine (...nolu 31/05/2022-05/2022 dönemli 71.033,93.-TL bedelli faturaya) dayanarak, 71.033,93.-TL asıl alacak, 681,93.-TL işlemiş faiz, 122,71.-TL KDV olmak üzere toplam 71.838,61.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 07/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/10/2022 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 26/04/2024 tarihinde 71.838,61.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Borca İtiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğine ilişkin bir savunma getirmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davalının kaçak elektirik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise düzenlenen fatura bedellerinin mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Davalı ... (...)'nin 17.06.2022 tarihinde davamıza ve icra takibine konu, davacı ... tarafından düzenlenen 30.05.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektirik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk ettirilen ...nolu 31/05/2022-05/2022 dönemli 71.033,93.-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E.sayılı dosyasında Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmıştır.

Her iki davada da aynı vakıaya (Kaçak Elekritirik İddiası), sözleşmesel ilişkiye dayandığı, iddia ve savunmaların aynı olay üzerinde toplandığı, yargılamanın aynı deliller üzerinden yürütüldüğü ve aynı delillerin toplandığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun "Davaların Birleştirilmesi'' başlıklı 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu anlaşılmakla, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği, usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin uygun olacağı takdir edilmiştir. Zira aksi halde bile ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasını beklemek gerekmektedir. Burada ulaşılacak sonuç davamızı etkiler niteliktedir. Davanın sonucunu bekleyip kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi, süreci uzatmaktan başka bir işe yaramayacaktır.

Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM