İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2024/326

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların, müvekkili bankanın eski bir çalışanı olan ...'in mirasçıları olduğunu, mütkeveffa ...'in, ... isimli banka müşterilerine ... numaralı hesaptan kullandırılan 23.000-TL bedelli 09.04.2024 tarihli tüketici kredisi için, müvekkili banka müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve denetim üzerine; ...'in işletme esasına göre defter tutan şahıs firmalarına sahip olduğu, dolayısıyla Kredi Değerlendirme Modülü kullanılmadan kredilendirilmesinin (Bireysel ve Ticari Kredi ile) mümkün olmadığı,

ancak söz konusu müşteriye Bireysel Kredi Modülünü kullanarak mevzuatlarına aykırı bir şekilde kredi tahsis edilmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu işlem nedeniyle davalıların murisi olan ...'in savunması alınarak Disiplin Yönetmeliği'nin 7.1 (Kınama-Amirlerince usul ve mevzuata uygun olarak verilen talimat ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev yerinde bankaca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili belge, araç ve gereçlerin korunması,

kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak) maddesi, uyarınca (...'in tüm fiilleri için bir kez Kınama) kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, düzenlenen 01.09.2015 sayılı soruşturma raporları üzerine.

Disiplin Kurulu Başkanlığınca ... ve Genel Müdürlük Makamınca alınan...sayılı kararlara konu usulsüz işlemler nedeniyle davaya konu krediden kaynaklanan banka alacağının öncelikle borçlu ve teminatlarından tahsil edilmesine, edilmemesi halinde takip hesaplarına aktarıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süreye ilişkin 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanun ile değiştirilen 2/2.

Maddesi uyarınca hesaplanacak faiz, ... ve diğer masrafları ile birlikte baliğ olacağı tutardan, kredi kullandırım işlemini gerçekleştiren ilgili personelin müştereken ve müteselsilen/tek başına malen sorumlu tutulmalarına karar verildiğini, iş bu dosyada bahsi geçen ... için davaya konu olan kredi nedeni ile ... 6. İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmışsa da dosya borcu tahsil edilerek kapatılamamış olup, müvekkili kurum kararlarında da belirtildiği üzere müvekkili banka çalışanı olan işbu davanın davalılarının murisinin söz konusu dosya borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiğini, huzurdaki alacak davasından önce 29.03.2024 tarihinde yapılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, belirterek,

davanın kabulü ile müvekkili banka alacağı olan dava dışı 3. Kişi olan ...'e ...numaralı hesaptan kullandırılan 23.000,00.-TL bedelli 09.04.2024 tarihli tüketici kredisi için söz konusu tutardan takibe düşen bakiyenin takibe düştüğü tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı banka çalışanının sorumluluğundan kaynaklanan zararın tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarih ve 2016/14786 E. 2019/2165 K. Sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında da işaret edildiği üzere: 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Huzurdaki dava.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Davalıların murisi, davalı banka çalışanı müteveffa ...'in yönetici olmadığı, banka memuru olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka, çalışanının sorumluluğuna giderek uğradığı zararı talep etmektedir. Öyleyse davacı bankanın çalışanının hukuki statüsünü ve tâbi olduğu kanunu belirlemekte fayda vardır.

25.11.2000 tarih ve 24241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4603 sayılı ... Bankası, ... Bankası Anonim Şirketi Ve ... Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 2/4.maddesi gereğince; Bankaların bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte mevcut personeli hakkında aylık, özlük ve emeklilikleri yönünden tabi oldukları mevzuatın uygulanmasına devam olunur.

Banka çalışanlarının 4857 sayılı İş Kanununa tâbi oldukları açıktır.

Aynı yasanın 3/5.maddesi gereğince de; Bankalarda 4857 sayılı İş Kanununa tâbi olarak çalışanlarla bankalar arasında çıkacak ihtilaflarda iş mahkemeleri görevlidir.

Yukarıda açıklandığı üzere davanın, davacı bankanın çalışanının sorumluluğuna gidilerek uğradığı zararın talep edilmesi karşısında, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır (Emsal; Yargıtay 9.HD.nin 20.12.2023 tarih ve 2023/14532 E. 2023/20147 K.ile aynı dairenin 04.10.2022 tarih ve 2022/11228 E. 2022/11085 K.ile aynı dairenin 20.06.2022 tarih ve 2022/5794 E. 2022/8055 K.vb). Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM