İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/32 K.2026/9

Dava dosyası ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 18/11/2022 gün ...Esas,... Karar sayılı görevsizlik kararı ile ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2023 gün ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı kurum tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk edildiğini, ceza miktarlarının müvekkili tarafından ödendiğini, elektrik sayacının bağlı olduğu yerin müvekkiline ait inşaat şantiyesi olduğunu, ilgili belediyeye yapı kullanım izin belgesi düzenlenmesi için dilekçe verdiğini, müvekkilinin yaşı 65 üzeri olduğundan ve covid19 pandemisinden dolayı sokağa çıkma yasakları olduğundan iskan aşamasını takip edemediğinden sonuçlandıramadığını, bu yüzden bir dükkan ve üç konuttan ibaret olan binanın boş olup, elektrik ve su saatleri bölünemediğinden dolayı kiraya verilmediğini,

herhangi bir oturum olmadığı için elektrik kullanımının da olmadığını, müvekkilinin telefonun sms yolu ile kaçak elektrik kullandığına dair iki ayrı fatura düzenlendiğini içeren bilgilendirme mesajı geldiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 27.maddesine göre eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulan ve karşılıklı imzalanan kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi gerektiğini, böyle bir tutanağın hiç düzenlenmediğini, müvekkilinin ya da çalışanı tarafından düzenlenmediği için imzalanmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulüne,

müvekkili kaçak elektrik enerjisi kullanmadığından davalı kurumun müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk ettiği ... seri numaralı fatura ile 1817,78 TL'nin ve ... seri numaralı fatura ile 26664,55 TL'nin kaçak elektrik kullanım cezasının iptali ile davalı kuruma karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 28.482,33 TL borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilinin işbu 28.482,33 TL'lik faturalara istinaden yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ile harç ve masrafların vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davasının belirsiz alacak ya da kısmi dava şeklinde açılmasının usulen mümkün olmadığını, müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının "..." adresinde ... tarihli ... seri numaralı yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı tespiti gerekçesi ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davalının kullandığı kaçak elektrik nedeniyle kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı adına fatura düzenlendiğini, davalı tarafça perakende satış sözleşmesi imzalanmadan kesilen elektriğin açılması,

kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan enerji kullanması sebepleri ile aykırı hareket edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, davacı adına fatura edilen bedeller ve icra takiplerinin tamamen yasal mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının diğer tüm talepleriyle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Görevsizlik öncesi;

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı asilin 2021 yılı ve 2022 yılı 07/09 dönemlerine ait gelir vergi beyannamesi,

... Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti ve ekleri ile endeks dökümü,

Görevsizlik sonrası;

... Şirketi'nden davacı asilin hesap bilgisi ve abone sözleşmeleri,

... Belediye Başkanlığı'ndan davacı asil adına düzenlenen iskan başvurusu ve fesih tespit tutanağı,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22.10.2024 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kaçak elektrik iddiasına dayalı davalı kurum tarafından düzenlenen faturalar sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/6.maddesinde "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından kaçak elektik tüketimine konu mahalle ilişkin ... seri numaralı, 29.07.2022 son ödeme tarihli ve 26.664,55-TL bedelli fatura düzenlendiği, öncelikle söz konusu faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemiyle 15.11.2022 tarihinde işbu davanın açıldığı, dava açılmadan evvel 29.07.2022 tarihinde dava konusu fatura borcunun ödendiğinin belirtilmesi karşısında, davanın istirdat davası olduğu, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

" hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar,... Esas ...Karar). Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden davalı ... A.Ş.'dedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller nazara alınarak; davacının adresinde kaçak elektrik tüketiminde bulunup bulunmadığı, kaçak elektrik tüketim faturası sebebiyle davacının kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olup olmadığı, ayrıca kaçak elektrik tüketimi mevcut ise davalı dağıtım şirketinin davacıdan asıl alacak ve ferileriyle birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın ne olduğu hususlarında ilgili mevzuatıyla birlikte açıklanmak suretiyle, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği,

tanzim edilen kök rapor ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun ve davacının faturalar sebebiyle borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak davacı savunmaları doğrultusunda 3194 sayılı İmar Kanunu gereği, ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü'ne ve ...

Valiliği'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak, "..." adresinde yer alan taşınmaz hakkında davacı ... tarafından 01/06/2020 tarihi ve sonrasında yapı kullanım izin belgesi verilmesi hususunda bir başvurusu olup olmadığı, başvuru söz konusu ise iskan belgesinin hangi tarihte verildiği, 01/06/2020 tarihinden sonra inşaatın herhangi bir tarihte devam edip etmediği, etmişse hangi tarih aralığı olduğu hususlarında bilgilerin celp edilmesi üzerine ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bu defa aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor ile,

davacı tarafça sunulan fatura örneği incelendiğinde, davacının 04.08.2018-09.06.2022 tarihler, arasındaki 1405 gün boyunca sayacın sadece 23,24 kwh tüketim kaydettiği, aynı fatura içeriğinden, davacı sayacının 2021 ve 2022 yıllarında 00,00 kwh tüketim kaydettiği, 04.08.2018-09.06.2022 tarih aralığında davacının kaçak elektrik kullandığına ilişkin tanzim edilmiş başkaca tutanak bulunmadığı, kaçak kullanım bağlantı şeklinin sayaç başında kolayca fark edilebilecek nitelikte olduğu, 2018-2022 yılları arasında dava konusu tutanak haricinde başkaca tutanak olmaması sebebiyle davacının itirazlarının yerinde olduğu,

bu durumda davacı tarafın sadece, tutanak öncesi en son sayaç okuma tarihi olan 07.07.2022 tarihi ile tutanak tarihi olan 18.07.2022 tarihi arasındaki 11 gün için 1,5 ceza katsayılı, 440,00 kwh'lık tüketime tekabül eden 1.817,78-TL tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, bu tarih aralığındaki kaçak kullanımının tartışmasız olduğu,

bu durumda davacı tarafın mevzuat gereği geriye gidilebilecek maksimum süreye tekabül eden tarih olan 18.07.2021 tarihinden tutanak öncesi en son okuma tarihi olan 07.07.2022 tarihi arası 354 günlük süreye konu 14.171,00 kwh'lık tüketime tekabül eden 26.664,55-TL tutarındaki kaçak ek tahakkukundan borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği kanaatinin bildirildiği, ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, kaçak elektrik tespit tutanağına konu mahalde sayacın hiç tüketim kaydetmemesi sebebiyle tüketim miktarının belirlenmesi engellendiğinden kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, davacı tarafından celbi talep edilen evraklara göre 2018-2022 yılları arasında dava konusu tutanak haricinde başkaca tutanak olmaması sebebiyle davacının tutanak öncesi en son sayaç okuma tarihi olan 07.07.2022 tarihi ile tutanak tarihi olan 18.07.2022 tarihi arasındaki 11 gün için 1,5 ceza katsayılı, 440,00 kwh'lık tüketime tekabül eden 1.817,78-TL tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği,

ek tahakkukun yerinde olmadığı, nitekim anılan bu hususların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak bilirkişi tarafından kök ve ek raporlarında değerlendirildiği, bu durumda davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen ... seri numaralı ve 26.664,55-TL bedelli fatura bedelinin ödeme tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatı gerektiği değerlendirilmiş, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden,

verilen tedbir kararı bulunmadığından ve davacının borçlu olmadığını düşünerek işbu davayı açtığı anlaşıldığından 2004 sayılı İİK'nın 72/4. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır