İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2024/579

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 03/03/2016 imza tarihli, "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin tam ve eksiksiz verilmiş olmasına karşın işbu hizmet bedellerine ilişkin kesilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bedelin faizler hariç 267.961,04-TL tutarında olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edindiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin ...E. ve... K. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yetkisizlik kararıyla dosyanın ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasına yollandığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmet sözleşmesi nedeniyle düvenlenen faturalara dayalı alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Öncelikle mahkememizin davaya bakmakta görevli olup olmadığının üzerinde durmak gerekir. Zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Huzurdaki dava anılan maddede belirtile.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir.

Nispi ticari davalar ise TTK.nun 5.maddesinde düzenlenmiş olup, her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Davalının site (Rezidans) yönetimi olduğu açıktır. Site yönetimi tacir değildir (Emsal; Yargıtay 15.HD.nin 29.03.2018 tarih ve ... E. ... K.ile Yargıtay 23.HD.nin 18.10.2016 tarih ve ... E. ... K.ile aynı dairenin 26.05.2016 tarih ve ... E.... K.ile Yargıtay 20.HD.nin 13.10.2016 tarih ve ...E.... K.ile Aynı dairenin 16.06.2016 tarih ve ... E. ... K. İle Yargıtay 3.HD.nin 23.03.2015 tarih ve ... E.... K.ile 13.HD.nin 13.11.2014 tarih ve ... E.... K.ile Yargıtay 11.HD.nin 16.01.2013 tarih ve ...E. ... K.vb).

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı site yönetimi arasında güvenlik hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir (Emsal; Yargıtay 13.HD.nin 13.11.2014 tarih ve ...E.... K.ile Yargıtay 20.HD.nin 13.10.2016 tarih ve ... E. ... K Yargıtay 17.HD.nin 28.02.2013 tarih ve ... E... K.ile Yargıtay 3.HD.nin 23.03.2015 tarih ve ... E....K.ile İstanbul BAM 19.HD.nin 20.05.2024 tarih ve ... E..... K.ile aynı dairenin 16.05.2024 tarih ve ... E. ... K.ile İstanbul BAM 18.HD.nin 07.12.2017 tarih ve ... E. ... K.).

Somut olayda davalının konutlardaki güvenlik ihtiyacı için davacıdan güvenlik hizmeti satın aldığı açıktır. Davalı tüketici konumundadır. Bu nedenle tüketici ilişkisinden kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM