İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/462 K.2025/232

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete kimliği belirsiz kişilerce girilerek çeklerin çalındığını, şikayette bulunduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...srş.sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, yine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamada verilen ara karar ile çalınan çek üzerine ödeme yasağı konularak ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davaya konu, ciranta ... adlı müşteriden alınan, ...Tic. Ltd. Şti, tarafından keşide edilmiş, ... Bank ... Şubesi, ... şubesi, ... hesap numarasına ait, 09.02.2016 keşide tarihli, 6.478,17.-TL tutarlı, ... çek nolu çekin ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi bunun üzerine dava açılması için kendilerine süre verdiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, çek çalındıktan (şirket uhdesinden çıktıktan) sonra ...'ye ciro edildiğinin görüldüğünü, bu kişinin yetkisiz hamil olup, hangi ticari ilişkiye dayanarak çeki almış olduğunun ispata muhtaç olduğunu, bu kişinin kendisinden önceki ciranta ... ile yapılan ticarete istinaden çekin ellerinde bulunduğunu, bu hususun sundukları (çeke ilişkin) ödeme makbuzu, cari hesap tablasu ve ticari faturalardan açıkça anlaşıldığını,

ilgili çekin rızaları dışında ellerinden çıktıktan sonra ...'ye hanıgi ilişkiye dayalı olarak ve nasıl geçtiğinin bilinmediğini, kendileri ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, ...'nin yetkisiz hamil konumunda olduğunu, davalı ve diğer cirantaların müvekkil şirketten çalınan ve haklarında suç duyurusunda bulunulan başkaca çeklerde de aynı sırayla ciranta olarak göründüklerini, bu nedenle ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Srş.

Sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, yine bu çekler için de ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde icra takipleri neticesinde ödenen/ödenecek bedellerin tedbirine ve yetkili hamil olarak çeklerin tarafımıza iadesine yönelik ...

E. Üzerinden çek istirdat davası açıldığını, çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince İcra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatırılan bedellerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, iş bu davaya konu çek hakkında ödemeden men yasağı verilmesini, dava konusu çeklerin müvekkile iadesine ve istirdatına; şayet belirtilen icra takibi neticesinde ilgili çek bedelinin tahsil edilmesi durumunda tahsil edilen bedelin müvekkiline istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu çekin haksız yere elinden çıktığı (çalındığı) iddiasına dayalı olarak, davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından söz konusu çekin istirdatı talebine ilişkin, TTK.nun 992.maddesine istinaden açılmış "Çek İstirdat" davasıdır.

Davaya konu çekin davalı tarafından, ... 27. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 19/02/2016 tarihinde, dava dışı ..., ... ...Tic. A.Ş., ...Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd.

Şti. aleyhine, 09.02.2016 tarihli 6.478,17.-TL bedelli çeke dayanarak, 6.478,17.-TL asıl alacak, 16,77.-TL işlemiş faiz, 19,43.-TL çek komisyonu, 647,82.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 7.162,19.-.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı (...), 01.03.2016 tarihinde alacaklı vekilinin borçlulardan...Şti. ile anlaşarak 6.500,00.-TL olarak alacağını haricen tahsil ettiğini, bakiye alacaklarından feragat ettiğini, çek aslının ....Ldt.

Şti.ne verilmesine karar verilmesi istediği, icra müdürlüğünün de buna göre işlem yaparak dosyayı kapattığı anlaşılmıştır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu çekin kendisine istirdatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama devam ederken;

Duruşmanın yapıldığı 23/12/2025 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 23/12/2025 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 25/03/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... HAKİM ...