İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2024/564

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik de öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebimiz muvacehesinde, öncelikle müvekkili lehine 3 (üç) aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin iki ay daha uzatılmasına, geçiçi mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, İİK. m. 294/1 uyarınca, müvekkil hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkil hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının

uygulanmamasına, müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takipleri de dahil olmak üzere muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına,

müvekkilin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkilin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkile ödenmesine,

müvekkilin muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkile iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkile komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda Mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, konkordato projesine dahil çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının altı ay daha uzatılmasına,

kesin mühlet kararının ilanına, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, mühlet talep eden müvekkilere ait mallar üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkile yed-i emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesine, İİK m. 305 vd.maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesin talep etmiştir.

Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine ... 1.ATM'nin ...E.sayılı dava dosyası incelenmiştir.

Adı geçen dosyanın davacısının ... A.Ş.olduğu, mahkememizde açılan davanın davacısının ise ... Şirketi, her iki şirketin yetkilisinin ve ortağının aynı olduğu, aynı komiser heyetinin görevlendirildiği, her iki davanın konkordato talepli olduğu, mahkememiz dosyasının ise daha sonra ve aynı gün 15:42'de açıldığı, 1.ATM'deki davanın ise 14/08/2024 günü saat 15:36'da açıldığı kayden sabittir.

Bu noktada usul ekonomisi gerekleri gözetilerek birleştirme hususunun takdiri gerekmektedir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu aşamada halihazırda her iki davaya konu nihai amaç, araç, vakıa aynıdır.

Öte yandan her iki davanın yöneldiği asıl amaç aynı olmakla birbiri arasında bu denli sıkı bağlantı bulunan davaların farklı görülmesi hukuki süreci de daha karışık ve çelişkili hale de getirebilecektir.

Esasen Mahkememizde açılan dava niteliği itibariyle birinci davanın ferisi niteliğindedir. Yani asıl davadaki yargılamanın usule uygun yürütülebilmesi, ancak Mahkememiz dosyasında birleştirme kararı verilmesi ile mümkündür.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek kanun gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde gereklilik bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu şartlarda birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni, BAM aşamasında kaldırma nedeni teşkil edebilecek nitelikte olduğu, esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememiz dosyasının, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip