İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/514 K.2024/873

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davamı takip alacaklısı ... Şirketi müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne, dava dışı takip borçlusu ...Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkili şirkette doğduğu iddia edilen 53.248,40 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin borçlu firma ile ticari alış verişi olmadığından süresinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 2. Haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davacı müvekkilinin takip borçlusu ...Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'ne söz edildiği gibi borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, takip borçlusu dava ticari alışverişi, cari hesabı vs.

Olmadığını, müvekkili şirketin takip borçlusuna borçlu olmadığını, müvekkile ait ticari defterlerin incelenmesini ile birlikte ortaya çıkacağını, takip alacaklısının müvekkili şirket ile takip borçlusu şirket arasında ticari alışverişinin olup olmadığını araştırmadan ödeme emri göndermesi kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'ne borcu bulunmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3.maddesi uyarınca davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesiyle ilgili menfi tespit istemine ilişkindir.

Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. İhtisas mahkemesinde bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir.

2004 sayılı Kanun'un 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Taraflardan birisinin tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının dahi mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisi bulunmamaktadır (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 06/11/2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi 2024/2290 Esas 2024/2152 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2024/511 Esas 2024/943 Karar

). İzah olunan gerekçelerle, Mahkememizin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine dair aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...