İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/67 K.2025/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve davalı arasında ... ilindeki ...ruhsat no.lu Mermer Sahası işletilmesi için Rödavans Sözleşmesi imzalanmış olduğu, tarafların nihai amacının davacı tarafından maden sahasının işletilmesi olduğu,ayrıca Taşeron Sözleşmesinin de imzalanmış olduğunu, davacı tarafından tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin fesh edilmiş olduğu ve müvekkilin yapmış olduğu masraflara yönelik zarara uğramış olduğunu, gerek daimi nezaretçiyle yapılan sözleşme,

gerekse müvekkil şirkete karşı fesih hakkının kullanılmış olması nedeniyle müvekkili şirket ile davalı arasında hukuki ilişki bulunduğunun sabit olduğunu davalı tarafından müvekkiline keşide edilen ...

3. noterliğinin ... tarihli ve ... no.lu yazısı ile “...sahada çalışan işçilerin davalı tarafından atanan daimi nezaretçinin ... bildirimlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkil şirket ile aralarında bir sözleşmenin bulunmadığını ve müvekkili şirketi muhatap kabul etmediklerini...” belirtmiş olduklarını, ayrıca yine aynı noterden 24.11.2022 tarihli ihtamamede “.....beyanlarının tekrarı ile sevk irsaliyesi,

fatura ve daimi nezaretçi atamalarının iptal edildiği,izinsiz olarak çalışmaya devam edilmesi durumunda savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını,tahliye ve terk neticesinde taşlara zarar verilmesi durumunda 20.000,00 USD talep edileceği, ve 120 günde ödeneceği...”ve “....maden sahasının işleri için vekalet verilen ..., ... ve...'in vekalet görevlerinden azledilmiş olduklarını....bu şekilde maden sahasının kullanımının imkansız hale gelmiş olduğunu, maden sahasını ... ve ... nin hissedar olarak Limited Şirket statüsünde kurulacak maden sahasını işleteceklerini,ve şirketin davacısı olduklarını,

davalının sözleşme ve protokolleri bilerek imzalamış olduklarını, davalının kötü niyetli şekilde sözleşmeleri iptal etmiş olduğunu ve müvekkilinin ciddi zarara uğramış olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından ... ve ...

Vergi Dairesine toplam 146.936,27 TL ödeme yapılmış olduğunu,davalıya müvekkili tarafından yapılmış olan 3.817.370,12 TL nin 120 gün içerisinde ödenmesi için talepte bulunulmuş olduğunu,ancak ödeme yapılmamış olduğunu, icra takibinin ekinde yapılan ödeme dökümünün bulunduğunu,...alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu,...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının muhatabı olmadığını, davacı ile aramda imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını,muhatabın dava dışı ... ve... olduklarını, şahsım ile dava dışı ... ve ... arasında Taşeron ve Rödovans Sözleşmesi imzalanmış olduğunu,ruhsatlı sahada çalışan işçiler ile tarafımdan atanan daimi nezaretçinin SGK bildirimlerinin hiç bir şekilde muhatabım olmayan davacı tarafından öğrenilerek ...

3. noterliği kanalı ile gerekli ihtarda bulunulmuş olduğunu,...sözleşme iptal nedeninin daimi nezaretçi tarafından tutulmuş olup kanun ve mevzuata aykırı şekilde ruhsat iptaline bile neden olabilecek usulsüzlükler nedeni ile yapılmış olduğunu, ..davacının fesih nedeni ile zararını benden talep etme hakkının bulunmadığını,davacının zararının 3.817.370,12-TL olduğunu iddia etmesine rağmen harca tabi değeri 1.150.000,00-TL olarak göstermiş olduğunu,...eksik harç nedeni ile davanın açılmamış sayılması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Toplanan Deliller:

..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 12/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu,

... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 2022 ve 2023 yıllarına ait gelir vergi beyannamesi,

... 2. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasında akdedilen rödovans sözleşmesinin haksız olarak feshedilip feshedilmediği, fesih sebebiyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar mevcut ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu hususlarından ibarettir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ve davalı arasında ... ilindeki ... ruhsat numaralı mermer sahası işletilmesi için rödovans sözleşmesi imzalandığı, tarafların nihai amacının davacı tarafından maden sahasının işletilmesi olduğu, ayrıca taşeron sözleşmesinin ve bir protokolün imzalanmış olduğu, davacı tarafından tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin feshedilmiş olduğu iddiasıyla davacının yapmış olduğu masraflara yönelik uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ürün kirasının bir türü olan rödovans sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen atipik bir özel hukuk sözleşmesi olup, maden ruhsat alanlarının maden arama ve işletme ruhsat sahibi tarafından sözleşme ile gerçek veya tüzel bir kişiye bir süre bırakılması, maden ocağının işletilmesini üstlenen gerçek veya tüzel kişinin ise, ruhsat sahibine ürettiği her bir ton maden için bir miktar ücret ödemeyi taahhüt ettiği bir sözleşmedir.

Ruhsat sahibi ile geçici olarak maden işletme hakkını elde eden bu üçüncü kişi arasında yapılan bu sözleşme Maden işletme ruhsatı kiralama sözleşmesi olup madencilik sektöründe ve hukuksal uygulamadaki ismi ise rödövans sözleşmesidir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devrini değil, bu ruhsatta mündemiç olan hakkın bir başkasına belirli bir süreyle kullandırılmasını amaçlar.

Dosya kapsamında bulunan "Rödovans Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin “Amaç” kenar başlıklı 1. maddesinde ... ve ...'nin hissedar olarak limited şirket statüsünde kuracakları madencilik şirketine mahsus olmak kaydı ile sözleşmenin aynı şart ve koşullarda kurulacak şirkete devir ve temlik edilmesine rıza ve muvafakat gösterdiklerini şimdiden kabul, beyan ve taahhüt eder denildiği, bu nedenle davalı tarafın rödovans sözleşmesini ...imzalamış olduğu, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları sorgulandığında kurucularının...ve ... olduğu, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın rödovans sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Somut olayda dava; davalının rödövans sözleşmesine aykırı hareket ettiği iddiasıyla davacının uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın rödövas sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmekle (... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim