İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2025/882

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın, Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan müvekkil şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, dava dışı işçiler ... için 27.12.2022 tarihinde 25.406,14 TL, ... için 13.01.2023 tarihinde 146.747,43 TL, ... için 20.05.2024 tarihinde 39.786,67 TL, ... için 22.05.2024 tarihinde 25.059,03 TL,

... için 06.06.2024 tarihinde 25.161,31 TL olmak üzere toplamda 262.160,58 TL ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun taraflarca imza altına alındığını, soumluluğun işçilerin çalıştırıldığı dönemle sınırlı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin, müvekkili ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; asıl işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin rücuen alacak davasıdır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalı şirketten aralarındaki sözleşme hükümlerine göre rücuen isteyip isteyemeyeceği, isteyebilir ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Dava Dışı İşçi ... yönünden;

...'ün 17.102019 tarihinde davalı ... aleyhine işçilik alacakları nedeniyle ... 16.İş Mahkemesinde dava açtığı, davanın ...A.Ş. İle ...Ltd. Şti.ne ihbar edildiği, mahkemenin 27.04.2021 tarih ve...E.... K.sayılı kararı ile davanın kabulü ile Kıdem Tazminatı olarak net 7.579,89.-TL, İhbar Tazminatı olarak net 6.199,07.-TL, Ek Sosyal Haklar Alacağı olarak net 1.290,49.-TL, Yıllık İzin Ücreti olarak net 2.215,29.-TL, İkramiye Alacağı olarak net 2.373,59.-TL, Fark Ücret Alacağı olarak net 3.167,20.-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 31.HD.nin 10.11.2022 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İlam, 04.05.021 tarihinde ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında işlemiş faiz ile birlikte 37.313,02.-TL üzerinden icra takibine konulmuştur.

Davacı vekili bu işçi için 27.12.2022 tarihinde 25.406,14 TL ödeme yapıldığını söylemiştir.

Dava Dışı İşçi ... yönünden;

...'in 23.03.2016 tarihinde davalı ... aleyhine işçilik alacakları nedeniyle ... 43.İş Mahkemesinde dava açtığı, mahkemenin 07.04.2021 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 31.HD.nin 10.11.2022 tarih ve ... E.... K. sayılı kararı ile Kıdem Tazminatı olarak net 12.823,90.-TL, İhbar Tazminatı olarak net 7.976,06 TL, Yıllık İzin Ücreti olarak net 3.068,38.-TL, İkramiye Alacağı olarak net 28.380,52.-TL, Eşit Davranma Yükümlülüğüne Aykırılık Tazminatı olarak 8.780,76.-TL, Ek Sosyal Haklar Alacağı olarak net 13.598,11.-TL, Fark Ücret Alacağı olarak net 31.207,52.-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İlam, 10.07.2018 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında işlemiş faiz ile birlikte 240.539,87.-TL üzerinden icra takibine konulmuştur.

Davacı vekili bu işçi için 13.01.2023 tarihinde 146.747,43 TL ödeme yapıldığını söylemiştir.

Dava Dışı İşçi ... yönünden;

...'ün 23.03.2016 tarihinde davalı ... ile ... aleyhine işçilik alacakları nedeniyle ... 31.İş Mahkemesinde dava açtığı, mahkemenin 07.10.2021 tarih ve ... E.... K.sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 31.HD.nin 20.02.2024 tarih ve ... E....K. sayılı kararı ile Kıdem Tazminatı olarak net 20.472,74.-TL, Yıllık İzin Ücreti olarak net 4.643,23.-TL, İkramiye Alacağı olarak net 29.897,33.-TL, Ek Sosyal Haklar Alacağı olarak net 15.519,86.-TL, Fark Ücret Alacağı olarak net 33.482,07.-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İlam, 04.05.021 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında işlemiş faiz ile birlikte 37.869,68.-TL üzerinden icra takibine konulmuştur.

Davacı vekili bu işçi için 20.05.2024 tarihinde 39.786,67 TL ödeme yapıldığını söylemiştir.

Dava Dışı İşçi ... yönünden;

Dava dışı personel ...'nin 31.12.2023 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi (Kod 5) nedeniyle iş akdinin sonlandırılmasını ve hesaplanacak kıdem tazminatının tarafına ödenmesinin talep etmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, İş Kanunu hükümlerine göre ve dava dışı personelin talepleri sonucunda hesaplama yapılarak kendisine hak kazandığı kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin herhangi bir mahkeme kararına dayanmadığını, bu işçi için 22.05.2024 tarihinde 25.059,03 TL ödeme yapıldığını söylemiştir.

Dava Dışı İşçi ... yönünden;

Dava dışı personel ...'nın 31.12.2023 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi (Kod 5) nedeniyle iş akdinin sonlandırılmasını ve hesaplanacak kıdem tazminatının tarafına ödenmesinin talep etmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, İş Kanunu hükümlerine göre ve dava dışı personelin talepleri sonucunda hesaplama yapılarak kendisine hak kazandığı kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin herhangi bir mahkeme kararına dayanmadığını, bu işçi için 06.06.2024 tarihinde 25.161,31 TL ödeme yapıldığını söylemiştir.

Mahkememizce alınan 09.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının davalıdan talep edebileceği işçilik alacaklarının;

Dava dışı işçi ... yönünden % 100 sorumluluğa gidilmesi halinde 25.144,08.-TL, % 50 sorumluluğa gidilmesi halinde 12.572,04.-TL'nin ödeme tarihi olan 06.06.2024 tarihinden itibaren,

Dava dışı işçi ... yönünden % 100 sorumluluğa gidilmesi halinde 25.049,85.-TL, % 50 sorumluluğa gidilmesi halinde 12.524,93.-TL'nin ödeme tarihi olan 22.05.2024 tarihinden itibaren,

Dava dışı işçi ... yönünden % 100 sorumluluğa gidilmesi halinde 14.733,43.-TL, % 50 sorumluluğa gidilmesi halinde 7.366,72.-TL'nin ödeme tarihi olan 20.05.2024 tarihinden itibaren,

Dava dışı işçi ... yönünden % 100 sorumluluğa gidilmesi halinde 44.149,60.-TL (Talep:25.406,13.-TL), % 50 sorumluluğa gidilmesi halinde (taleple bağlılık ilkesi gereği) 12.703,07.-TL'nin ödeme tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren,

Dava dışı işçi ... yönünden % 100 sorumluluğa gidilmesi halinde 155.840,32.-TL (Talep:146.747,33.-TL), % 50 sorumluluğa gidilmesi halinde (taleple bağlılık ilkesi gereği) 73.373,67.-TL'nin ödeme tarihi olan 13.01.2023 tarihinden itibaren faiziyle birlikte istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu ile hizmet süreleri ve yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya tarafların bir itirazı bulunmamaktadır. Mahkememizce de rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili rapordaki hesaplamalara göre davasını 11.07.2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek harcını yatırmıştır. Dava değeri olan 1.000,00.-TL'yi 236.080,82.-TL arttırarak 237.080,82.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili tarafından 22.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan "Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları" baslıklı 6 ıncı bölüm ile çalışan işçilerin ücretlerinin davalı tarafından ödenmesini temin bakımından düzenlemelere yer verildiği ancak tazminatı, fazla mesai,

bayram-genel tatil ücret alacaklardan sorumluluğa ilişkin her hangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmekte ise de son ve güncel yargı kararlarının taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinde hüküm olmasa da asıl işverenin işçilik alacaklarının tamamını rücu edebileceği içtihat edilmektedir (Emsal. Yargıtay 6.HD.nin ... E. ... K.).

Bu nedenle davacı işverenin dava konusu işçilik alacaklarının tamamını rücu edebileceği, davalının bu alacakların tamamından sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Davacı 5 işçi nedeniyle oluşan işçilik alacakları nedeniyle 1.000,00.-TL üzerinden kısmi dava açmıştır. Her bir işçi için kısmi alacak miktarını özellikle belirlemediğinden bu miktar beşe bölünerek her bir işçi başına düşen alacak (kısmi) talebinin 200,00.-TL olduğu kabul edilmiş, faiz hususu buna göre değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır