İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/718 K.2025/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile ...Tic. AŞ. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'nın sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete teminat mektupları verilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .. 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkiliyle hiçbir ilgisi bulunmayan bir kişiye yapıldığını, bu nedenle usulsüz yapılan tebligata itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine açılan bu davayı bilgisayar sisteminden yapılan sorgulama neticesinde 20/02/2012 tarihinde öğrendiklerini, bu nedenle davadan 20/02/2012 tarihinde haberdar olduğundan tebliğ tarihinin 20/02/2012 olarak kabulü ile usulü işlemlerin de bu doğrultuda yürütülmesini talep ettiklerini,

davaya konu teşkil eden ve alacak olarak ileri sürülen işlemler üzerinden 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olduğundan böyle bir alacak olsa bile bunun zaman aşımına uğramış olması nedeniyle talep edilmesinin mümkün olamayacağını, talep edilen alacağın en son doğum tarihi 1996 yılı olup ihtarın 7 Ekim 32009 tarihinde gönderilmiş olduğundan zaman aşımı itirazında bulunduklarını ve bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya esas teşkil eden sözleşmelere ilişkin olarak müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, sözleşmelerinin hiçbirinin müvekkili tarafından imzalanmadığını,

bu sözleşmeler istinaden müvekkilinin ne bir kredi kullandığını, ne de kredi kullanımına kefalet etmediğini, bu hususun imza incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle müvekkiline %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve bu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyaları, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, nüfus kayıt örneği, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı veraset ilamı celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyasında birleşen dosya davalısı ... yönünden yargılamaya devam edilirken adı geçen birleşen davalının 03/08/2022 tarihinde vefat ettiği, davalının mirasçıları olan ..., ... ve ... için davetiyelerin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı, adı geçen davalı mirasçıları yönünden dosyaya her hangi bir mirasın gerçek reddi ya da hükmen reddi yönünde mahkeme ilamı sunulmadığı, öte yandan yapılan tebligatlara rağmen adı geçen davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve herhangi bir vekile de vekaletname vermedikleri (dosyaya vekaletname ibraz edilmediği) anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ... 17/10/2024 tarihli talep dilekçesi ile Mahkememizin 2019/607 Esas sayılı dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında, birleşen davalılardan sadece muris ... mirasçıları yönünden ve bu davalı/mirasçıları ile sınırlı olarak davaya devam etmeyeceklerini ve takipsiz bıraktıklarını, diğer tüm birleşen davalılar yönünden davaya aynen devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 17/10/2024 tarihli talep dilekçesi nazara alınarak Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında 18/11/2024 tarihli Ara Kararı ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak yer alan .../ mirasçıları bakımından dava dosyasının tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Yalnızca adı geçen davalı ... / mirasçıları bakımından dosya Mahkememizin 2024/718 Esas sayılı numarasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 2024/718 Esas sayılı dava dosyasında 18/11/2024 tarihinde verilen karar uyarınca davacının davalılar ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden davayı takip etmedikleri nazara alınarak, taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar HMK 150. madde gereğince 18/11/2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi uyarınca "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Bu çerçevede, Mahkememizin 18/11/2024 tarihli kararı ile davanın taraflarca takip edilmemesi sebebi ile HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal yenileme süresinin 19/02/2024 tarihinde dolduğu, yasal süre içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yenileme süresinin dolduğu 19/02/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- İmza Hakim ... · E- İmza