İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan.

02.07.2024 tarihli 5.211,17-TL tutarlı, 04.07.2024 tarihli 2.032,74-TL tutarlı, 10.07.2024 tarihli 14.615,26-TL tutarlı, 17.07.2024 tarihli 4.297,83-TL tutarlı, 08.08.2024 tarihli 23.148,04-TL tutarlı, 13.08.2024 tarihli 11.083,71-TL tutarlı, 21.09.2024 tarihli 1.258,24-TL tutarlı olmak üzere 7 adet fatura borcunun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, davalı ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede “Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür.

Vadesinde ödeme yapılmaz ise, müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” şeklinde ifade edildiğini, 61.646,99-TL asıl alacak ve 12.664,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.311,23-TL alacağından dolayı ilgili borca, faiz ve feri'lerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2024 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül aylarına ait BA/BS kayıtları,

... Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin 2024 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül aylarına ait BA/BS kayıtları,

Bilirkişi Murat Kutanoğlu tarafından hazırlanan 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle düzenlenen yedi adet fatura alacağının tahsili amacıyla yürütülen ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 20.12.2024 tarihinde, 23.148,04-TL fatura alacağı, 11.083,71-TL fatura alacağı 1.258,24-TL fatura alacağı, 5.211,17-TL fatura alacağı,

2.032,74-TL fatura alacağı, 14.615,26-

TL fatura alacağı ve 4.297,83-

TL fatura alacağı toplamı olan 61.646,99-TL asıl alacak ile 4.397,81-TL işlemiş faiz, 2.027,18-TL işlemiş faiz, 160,55-TL işlemiş faiz, 1.263,42-TL işlemiş faiz, 487,06-TL işlemiş faiz, 3.377,63-TL işlemiş faiz ve 859,18-TL işlemiş faiz toplamı olan 11.353,19-TL işlemiş faiz toplamından ibaret 74.311,23-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının yedi adet fatura alacağı şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 28.12.2023 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 23.12.2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 20.02.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın faturalardan kaynaklanması sebebiyle dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen yedi faturanın davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların davalı tarafa tebliğine ve bu faturalara konu taşıma hizmetinin gerçekleştirildiğine ve davacının ücrete hak kazandığına dair kaydın bulunup bulunmadığı,

takip tarihi olan 20/12/2024 günü itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı, -ihtarnamede 1.258,24-TL'lik faturanın yer almadığı dikkate alınarak- ihtarname tebliğ tarihi olan 23/09/2024 tarihinden takip tarihi olan 20/12/2024 tarihine dek işlemiş faizin ne olacağı hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verildiği, tanzim edilen rapora göre, davacı ...

Ticaret A.Ş. tarafından davalı ...Şti. adına 2024 yılı içerisinde yedi adet fatura düzenlendiği, bu faturaların toplam tutarının 61.646,99-TL olduğu, davalı tarafından bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme, mahsup ya da iade işlemi yapılmadığı, ayrıca davalı tarafın mahkeme ara kararıyla istenen ticari defter ve belgeleri de ibraz etmediği, davacı ile davalı arasında imzalanan abone cari hesap sözleşmesi incelendiğinde, faturaların fatura tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde ödeneceği, aksi takdirde temerrüdün doğacağı ve aylık %3 veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda faiz işletileceğinin hükme bağlandığı,

bu nedenle faiz başlangıç tarihinin, her bir fatura için fatura tarihinden sonraki 15. gün olarak kabul edilmesi gerektiği, bu esaslara göre yapılan teknik hesaplamada, takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz tutarının 11.353,19-TL olduğu, dolayısıyla davacının asıl alacağı ile birlikte toplam alacağının 73.000,18-TL olarak hesaplandığı kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep dahi bulunmadığı kabul edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına, ticari defter ve kayıtlara, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafından ibraz edilen kayıtlarda yedi adet fatura sebebiyle alacaklı olduğu, faturalara ilişkin edimlerin ifa edilmesi sebebiyle alacağa hak kazanıldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince faturaların hangi tarihte muaccel olacağının kararlaştırılması ve ihtarname keşide edilerek davalının temerrüde düşürülmesi sebebiyle faiz hesabının yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar doğrultusunda davacı tarafın faturalar ve ferileri sebebiyle takip tarihi itibariyle davalı taraftan toplamda 73.000,18-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi,... Esas,... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olduğundan ve faturaya dayanıp belirli olduğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır