Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/121 K.2025/1007

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/121 Esas

KARAR NO: 2025/1007

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firmanın mermer ürünlerinin işlenmesi, pazarlanması vs alanın faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirket arasında bir süredir devam eden ticari ilişki mevcut olup müvekkili firmanın işbu ticari ilişki çerçevesinde davalı firmaya ürün mermer sattığını, sunulan cari ekstre ve faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı firmanın müvekkiline ödenmeyen 993.453,76 TL borcu bulunduğu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde tarafların ticari ilişkisinin ticari defterlerde de yerini aldığı,

defterlere işlendiği sabit olacağını, iki firma arasındaki cari hesaplarda davalının müvekkili firmaya olan borcunun açıkça gözüktüğünü, cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili cihetiyle davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, davalı taraf işbu takibe itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durmuş olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; haklı davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, işbu takibin kaldığı yerden devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine takip konusu likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 08/08/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacı firma tarafından, Ankara Batı İcra Dairesinin,... Esas Sayılı dosyası ile davalı adına yasal takip başlatılmış olup, davalı tarafından yasal takibe itirazın yapılmış olduğu, dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgeler ile davacı firmanın ticari defter ve cari hesap ları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; davacı firmanın ticari defterleri, sahibi lehine delil olma niteliği taşımakta olduğu, Davacı... Firmasının, yasal takip tarihi olan,28.08.2024 tarihi itibariyle, davalı ...'den, 993.453,76 TL, tutarında alacaklı, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda Davalının yapılan işten kaynaklı bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak yapılan iş bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının davalıdan 993.453,76 TL alacaklı olduğu, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 993.453,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır