İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/122 K.2025/3010

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de haksız olarak borca itiraz edildiğini beyanla,

borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 55.073,24-TL asıl alacak, 810,17-TL gecikme zammı ve 145,83-TL gecikme zammı KDV tutarı olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Tazminat isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde.

"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüketim miktarı yanlış hesaplanmış olup itirazlarımız dikkate alınmamıştır.Bilirkişi raporundaki 839,63 TL'lik kaçak tüketim hesabına karşılık müvekkil Kurum tarafından kaçak tüketim tutarı olarak tahakkuk ettirilen tutar 78.444,94 TL'dir. Görüleceği üzere hesaplanan tutar ile kurum tarafından tahakkuk ettirilen tutar arasında fahiş fark bulunmaktadır.

Fahiş fark Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümlerinin mevcut olaya hatalı uygulanmasından kaynaklanmaktadır.0,60 çarpanının uygulanması hatalıdır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere 0,60 çarpanının kullanılması yalnızca EPTHY 44/1 kapsamında doğru tespit edilmiş bir tüketim değerinin söz konusu olmaması halinde mümkün olmaktadır.

Kaçak elektrik tespit tutanağında harici hat üzerinden geçen cihazların cinsi, adedi ve kaçak tespit anındaki güç bilgileri açıkça yazmaktadır. Bu nedenle EPTHY md 44/3 gereğince harici hat üzerinden geçen cihazların kurulu güçleri dikkate alınarak çarpan kullanılmaksızın hesaplama yapılması gerekmektedir.

Ancak bilirkişi raporunda bu husus gözetilmeksizin çarpan kullanılarak müvekkil Kurumun alacağı eksik hesaplanmıştır.Her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen cihazların harici hat üzerinden geçen cihazlar olduğu, harici hat üzerinden geçen cihazların tüketim miktarının belli olduğu hususuna değinmiş olsak da 3.03.2024 tarihli ek raporda;"Tutanak tanıkları tanzim ettikleri 11.10.2021 tarih ve...sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağında; harici hat üzerindeki cihazlar dahil kullanım yerindeki tüm elektrikli cihazların güçlerini toplayarak kurulu gücü tespit etmiştir.

Tutanak tanıkları harici hat üzerindeki cihazları ayrı olarak belirtmemiştir. Bu nedenle, harici hat üzerindeki elektrikli cihazların kurulu güçlerini tefrik etme imkanı bulunmamaktadır.

Bundan dolayı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44.Maddesindeki;“Tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” hükmüne göre hesaplama yapılmıştır.

Hesaplama usulünde isabetsizlik ve hata yoktur." denilerek hatalı değerlendirmelerde bulunulmuştur.Davalı adına düzenlenen...seri numaralı tutanakta tüm elektrikli cihazlar değil yalnızca harici hattan geçen cihazlar belirtilmiştir. Tutanakta Kablo Soyma makinesi 3600 Watt, Pres Makinesi 22000 Watt, Kaynak Makinesi 6000 Watt şeklinde tespiti yapılan cihazlar yalnızca harici hattan geçen cihazların beyanıdır.

Zira aydınlatma ve başkaca elektrikli cihazlar tutanakta ifade edilmemiştir çünkü bunlar harici hattan beslenmemektedir. Mahkemenizce de takdir edileceği üzere ilgili kullanım yerinde yalnızca kablo soyma makinesi, press makinesi ve kaynak makinesi olduğunu, başkaca bir cihaz bulunmadığını, aydınlatma dahi kullanılmadığını düşünmek mümkün değildir.

Ticarethane olarak kullanılan bir yerde en azından aydınlatma cihazlarının bulunması gerektiği, bir işyerinin aydınlatma bulunmaksızın karanlıkta faaliyet gösterdiğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu izahtan vareste olup herkesçe bilinen olguların ayrıca tarafımızca ispat edilmesine gerek bulunmamaktadır. Gerekçeli karar ile gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporu açıkça birbiriyle çelişmektedir.

Açıklanan nedenlerle bilirkişinin 0,60 çarpanı ile hesaplama yapmış olması açıkça yönetmeliğe aykırı olup müvekkil kurumun alacak miktarının eksik hesaplanmasına sebebiyet vermektedir. Bilirkişi raporunda 3 gün üzerinden kaçak elektrik tüketimi hesaplaması ve 357 gün üzerinden ek tüketim faturası hesaplaması yapılması mevzuata aykırıdır.

EPTHY 45/1(b) hükmü gereğince 14.04.2021-11.10.2024 tarihleri arası 180 gün üzerinden kaçak tüketim, EPTHY 45/1(ç) hükmü gereğince 16.10.2020-14.04.2021 tarihleri arası 180 gün üzerinden kaçak tüketim ek hesabı yapılması gerekmektedir.EPTHY 44. maddesi uyarınca hesaplanan tüketimlerde tarifenin 1,5 kat alınması gerekmektedir.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlıklı 46. maddesi;2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi,

dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. hükmünü içermektedir.

Bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim hesabı yapılırken ilgili tarifenin mevzuat gereğince 1,5 kat olarak alındığı beyan edilmişse de kaçak tüketim ek hesabı yapılırken dönem tarifesi katsayısız olarak esas alınmış, ilgili mevzuat hükmüne riayet edilmemiştir.

Kaçak tüketime ek hesap yapılırken de tarifenin 1,5 kat alınması gerekmektedir.hesaplama yapılırken EPTHY 44/3 gereğince ticarethane tarife grubunun esas alınması gerekmektedir.aynı kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi açıkça birbiri ile çelişmektedir...icra inkar tazminatı istemimizin reddedilmesi hukuka aykırıdır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında.

16.11.2021 tarihinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;BEDAŞ yetkilileri tarafından sunulan video kaydının irdelenmesinde, olay mahallinde sayaca harici hat çekildiği ve üzerinin sıva ile örtüldüğü bu durumda davalı tarafça kaçak elektriğin kullanıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

CD'de bulunan videodan alınan görüntülere ve de tutulan tutanağa göre aşağıdaki elektrikli cihazların kaçak hatta bağlı şekilde çalıştığı tespit edilmiştir. ... ...'in işletmesini yaptığı Firüzköy Mah. Hasan Önal Cad. ...

Avcılar adresinde bulunan hurdacı iş yerinin elektrik tesisatında yapılan kontrolde tesisatta bulunan Luna marka 75949887 seri no'lu 1 fazlı elektronik sayaca "harici hat" çekilmek suretiyle kaçak hatla elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. toplamda 31,6 kW kaçak hat üzerine kurulu cihazlar için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devam maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmış ve hükme esas alınmaya yeterli ek raporda toplamda 55.073,24-TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı asıl alacak, 810,17-TL gecikme zammı,

145,83-TL gecikme zammı KDV'si tutarı hesaplandığı beyan edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda " tespit anındaki güç bilgileri 31600 W olarak belirtilmiştir. Açıklama hanesinde 31600 W kurulu gücün harici hat üzerindeki cihazlara ait olduğu yönünde hiçbir açıklama yapılmamıştır.

Tutanak tanıkları tanzim ettikleri 11.10.2021 tarih ve...sayılı kaçak elektrik tutanağında; harici hat ve sayaca bağlı tüm elektrikli cihazların etiket güçlerini toplayarak kurulu gücü tespit etmiş olduğundan harici hat üzerindeki elektrikli cihazların kurulu güçlerini tefrik etme imkanı yoktur." şeklinde itiraza cevap verilmiş olduğu görülmektedir.Davalı adına düzenlenen...seri numaralı tutanakta tüm elektrikli cihazların mı, yoksa yalnızca harici hattan geçen cihazların mı belirtilmiş olduğu hususunda ,tutanağın dazenleme şekli itibarıyla bilirkişide tereddüt oluştuğu görülmektedir.

Tutanakta Kablo Soyma makinesi 3600 Watt, Pres Makinesi 22000 Watt, Kaynak Makinesi 6000 Watt şeklinde tespiti yapılan cihazlar yalnızca harici hattan geçen cihazların beyanı olup olmadığının tesbiti gereklidir.Davacı vekilince ,mahallinde kullanılan aydınlatma ve başkaca elektrikli cihazların tutanakta yer almadığı, sözkonusu yerin Ticarethane olarak kullanıldığı,

bilirkişinin 0,60 çarpanı ile hesaplama yapmış olmasının açıkça yönetmeliğe aykırı olup, alacak miktarının eksik hesaplanmasına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.Bu durumda , davalı adına düzenlenen...seri numaralı tutanakta Kablo Soyma makinesi 3600 Watt, Pres Makinesi 22000 Watt, Kaynak Makinesi 6000 Watt şeklinde tespit yapılan cihazların , dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ile karşılaştırılmak suretiyle bu tesbitlerin sözkonusu cihazların gücü ile uyumlu olup olmadığı,

harici hat vasıtası ile kullanılmalarının teknik olarak mümkün olup olmadığı,işyeri demirbaş listesi mevcut ise sunulmasının sağlanması ile işyerinde başkaca hangi cihazların bulunduğunun tesbiti , bu şekilde tesbit yapılamaması halinde ,keşif yada bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi suretiyle bu hususun net olarak tasbiti mümkün iken mahkemece bu yapılmamış,rapor ile örtüşmeyen gerekçe ile karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda;

kaçak ve ek kaçak tüketimine esas alınan süreler ve ortalama günlük çalışma saatinin 8 saat olarak kabulü ile hesaplama yapılmasında ise mevzuata ve dosya kapsamına aykırılık bulunmamaktadır.Bu sebeplerle, kurulu güç konusundaki hesaplama ve tesbite itirazlar ek raporlar ile giderilemediğinden,yeniden seçilecek bir elektrik mühendisi vasıtası ile ,yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılması , inceleme ve rapor alınması gerekli olmakla, davacı istinafının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.