Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/123 K.2025/1037

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında 25/08/2020 tarihinde "...

Atık Depolama Projesi" için ÇED Raporunun Hazırlanması ve ÇED Kararlarının Alınması İşi Sözleşmesi" imzalandığını, söz konu sözleşmenin 8. maddesinde yapılacak hizmetlerin bedeli belirlenmiş olup, fatura bedellerinin 30 gün içinde ödenmesi gerektiği, süresinde ödeme yapılmaması halinde işveren davalı şirketin temerrüde düşeceği ve aylık %10 yasal faiz oranı uygulanacağını, taraflarca daha sonra 21/10/2022 tarihinde "Zeyilname-1" adlı sözleşme imzalandığını, bu kapsamda 10/08/2023 tarihi itibariyle toplam 167.260,70 TL bedelli faturalar düzenlendiğini,

faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi gerektiği açıkça belirlenmiş olmakla bu kesin vade nedeniyle her bir faturanın düzenlenmesinden itibaren 30 gün geçmesi ile birlikte ilgili fatura yönüyle davalı temerrüde düşmüş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2023/248053 esas sayılı dosyasından toplam 266.794,32 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacak iddiasının temelini dahi somutlaştırmış olmadığını, bu bakımdan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile incelenmeksizin reddini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki dayanak ilişkinin yani bir mal teslimi ve/veya hizmet ifası var ise bunların ifa edildiğinin ispatı gerektiğini, salt fatura tanzimi malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağını, dolayısı ile faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispat yükümlülüğü olduğunu,

satılan malın teslimi/verilen hizmetin eksiksizliği için irsaliye düzenlenip düzenlenmediğinin ve malın ve faturanın kime hangi tarihte teslim edildiğinin, teslim alanın yada sözleşme imzalayanın teslim alma/sözleşme imza yetkisinin de tespiti gerekli olduğunu, usulüne uygun yapılmış bir temerrüt olmaksızın işlemiş faiz talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/248053 Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 167.260,70 TL, fatura alacağı, 98.794,32 TL işlemiş faiz toplamı 266.055,02 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamaşımının başlangıcı ise eserin teslim tarihinden itibaren başlayacak olup takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında 25/08/2020 tarihli ... Atık Depolama Tesisi Projesi Çed Raporu Hazırlanması ve Çed Kararlarının Alınması İşine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilafsız olup ihtilaf, sözleşme konusu hizmetin davacı tarafından ifa edilip edilmediği ve iş bedelinin hakedilip hakedilmediğidir. Yüklenici, sözleşme konusu işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde tamamen ya da kısmen yapması durumunda yapılan işin bedeline hak kazanır.

İşin bedelinin tamamen ya da kısmen ödenmiş olduğunu ise iş sahibi, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde "Yapılacak Hizmetlerin Bedeli ve Ödeme Planı" düzenlenmiş olup, yüklenici davacıya iş bedelinin ödenmesi kademeli olarak düzenlenmiştir.

Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan projenin Bankanlıkça onaylanması sonucu davacının iş bedeline hak kazandığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar Kütahya İdare Mahkemesi'nin 2022/263 Esas sayılı dosyasında iptal kararı verilse dahi iptalin eserin davacı kusurundan dolayı iptal olduğuna dair, dosya kapsamında davalı iddiası bulunmadığı gibi alınan bilirkişi raporlarında da bu husus ispat edilemediği" gerekçesi ile, davanın kabulüne, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/248053 esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına, 33.452,00 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, rapora karşı yaptıkları itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, faturaların müvekkilince itiraza uğramadan deftere işlenmesi olmasının faturanın hukuka uygun ve talep edilebilir olduğu sonucuna doğurmayacağını, fatura içeriklerinin fahiş olduğunu, takibin aynı şartlar altında devamına karar verilmesi halinde faize faiz yürütülmesine yol açacağını, davacının mükerrer faiz sonucuna varacak taleplerde bulunduğunu, ayrıca fatura içeriğindeki mal ve hizmetin ifa edilmemiş olduğunu,

ne faturaların ne ticari defterlerin ne de, BA - BS formlarının tek başına alacağın varlığını ispatlayamayacağını, yerel mahkeme kararında hükmedilen faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve harçların da hatalı hesaplandığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır