İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/128 K.2025/469

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflis şirket olan... A.Ş. hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 28/6/2024 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, ... 2. İflas Müdürlüğü’nün...sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemlerine başlandığını, İflas dosyasına sunulan kayıt dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere müflis şirketin iflas tarihi itibariyle müvekkili kuruma 748.235,79.-TL borcu bulunduğunu, ...

2. İflas Müdürlüğü’nün 15/01/2025 tarihli sıra cetveli ile alacak kayıp taleplerinin 402.465,79.-TL’lik kısmını herhangi bir gerekçe göstermeksizin reddettiğini, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edildiğini, alacaklarının tamaının kabul edilmesi gerektiğini, müflis ...A.Ş.nin, dava dışı ...A.Ş. (Eski ünvanı ... A.Ş.)'nin ortakları tarafından kurulduğunu, Dava dışı ...

A.Ş.nin Faktoring şirketi olarak hizmet veren bir finans kuruluşu iken yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeni ile Faktoring lisansının iptal edildiğini, şirketin ünvanını değiştirmek zorunda kaldığını, şirketin piyasaya tahvil sürerek para topladığını ancak ödeme vadelerinde bu tahvillerin karşılığını ödemeyerek müvekkili gibi birçok yatırımcısını da zarara uğrattığını, müvekkil kurumun, ...A.Ş. Ve ... A.Ş.

Önderliğinde yatırımcı alacaklarının ödenmesinde sorunlar çıkması sonucunda borçların tahsili amacıyla dava dışı .... A.Ş. ile görüşmelere başlandığını, 03/10/2018 tarihinde protokol yapıldığını, protokolün 11. Maddesi gereğince ... A.Ş. 'nin protokolde belirtilen borçlarının ve işleyecek faiz ve ferilerinin ödenmesinin müflis ... A.Ş. tarafından da garanti edildiğini, Protokolde açıklandığı üzere borcun ...

A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından kabul edildiğini, alacağa işletilen faiz oranının protokol gereği 2 yıllık devlet iç borçlanma senedi gösterge faiz oranı ortalaması + 2 olarak belirlendiğini, ancak şirketlerin pasifleri aktiflerini aştığını, protokolde belirtilen süre ve şekilde ödemeleri yapamadıklarını, en sonunda da haklarında iflas kararları verildiğini, ...Hiz. A.Ş. ve ...

A.Ş.’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplamda...A.Ş’nin iflas tarihi itibariyle 748.235,79.TL alacak bulunduğunu, dava dışı ... A.Ş.’nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemlerine başlandığını, bu iflas dosyasına yapılan kayıt başvurularının tamamının ...

2. İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas dosyasından düzenlenmiş olan 11.03.2024 tarihli sıra cetvelinden de açıkça anlaşıldığı üzere kabul edildiğini belirtilerek, 748.235,79.-TL alacak kayıt taleplerinden reddedilen 402.465,79.-TL tutarındaki kısmın ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ...sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu kabul edilmeyen bakiye 402.465,79.-TL alacağının iflas masanına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ... 2.İflas Müdürlüğünün... sayılı iflas dosyasına davacının alacağının masaya (sıra cetveline) kayıt talebinin reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline 18.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 21.02.2025 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır (Emsal: Yargıtay 6.HD.nin 16.05.2024 tarih ve ... E. ...K.).

Dava dışı ... A.Ş.tarafından (müflis) ...A.Ş. İle dava dışı .. A.Ş. (Eski ünvanı ...A.Ş.) hakkında 08.10.2020 tarihinde ... 3.ATM.nde İİK.nun 156.maddesine göre İflas davası açtığı, yargılama sonunda mahkemenin ...tarih ve... E. ... K.sayılı kararı ile her iki şirketin de iflasına karar verildiği, hükmün ...Hiz. A.Ş. (Eski ünvanı... A.Ş.) tarafından istinaf edilmemesi üzerine bu şirket yönünden 25.04.2023 tarihinde kesinleştiği, hükmün (müflis) ...A.Ş.

Tarafından istinaf edildiği, İstanbul BAM 17.HD.nin 13.07.2023 tarih ve...E. ... K.sayılı kararı ile hükmün bu şirket yönünden kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemenin 27.06.2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile tekrar iflasına karar verildiği, hükmün davalı tarafından istinaf edildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili tarafından 02/07/2025 tarihinde dilekçe sunularak, davanın açılmasından sonra müvekkilinin kabul edilmeyen 402.465,79-TL alacağının da kabul edildiğini, müvekkilinin tüm alacağının kayda girildiğini, bu durumda davanın konusu kalmadığını, konusu kalmayan davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM