İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2025/281

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı şirket ile 02.08.2024 tarihinde gerçekleştirilen sözleşme sonucunda ...adresindeki ... kilisesine ait misafirhanenin temizliğinin yapım işini üstlendiğini, ekte sunulunan sözleşme gereğince yangından dolayı harabe halinde olan yapının iç mekanını önce zararlı haşerelere karşı 10 gün arayla ilaçladığını, ilaçlama sonrasında da yangın sonucunda kullanılamayacak haldeki malzeme ve yapı elemanlarını yapıdan uzaklaştırdığını, edimlerin yerine getirilerek 02.08.2024 tarihinde başlanılan işin 10.10.2024 tarihinde davalı-borçlu tarafa eksiksiz şekilde teslim edilerek yerine getirildiğini,

sözleşmenin 4. Maddesinde görüleceği şekliyle işin bedelinin 200.000,00 TL + KDV (240.000,00.-TL) olduğunu, sadece 76.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 164.000,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, 09.12.2024 tarihinde ...

31. İcra Müdürlüğü'nün..sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; taraflar arasında imzalanan "Alt Teşeronluk Hizmet Sözleşmesi"ndan kaynaklanan faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 09.12.2024 tarihinde, davalı aleyhine, takibin ekinde bulunan alt taşeronluk hizmet sözleşmesi uyarınca... 109 Ada, 1 Parseldeki ... adresindeki iş için yapılan sözleşmedir. 240.000,00.-TL açıklamasıyla ve 02.12.2024 ... sayılı 240.000,00.-TL bedelli fatura eklenerek, 164.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 13.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.12.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 05.03.2025 tarihinde 164.000,00.-TL asıl/toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılama devam ederken ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili tarafından 15/04/2025 tarihinde dilekçe sunulmuş olup, davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat taleplerinin kabulüne, avans ve harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... HAKİM ...