İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/163 K.2025/550

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/08/2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ve birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön yolcu hava yastığının patladığını, ufak bir ateş çıktığını ve emniyet kemeri takılı vaziyette koltukta oturmakta olan müvekkilinin bu ateş ile şal ve ceketinin tutuşması nedeniyle boynu, çenesi ve sağ kolunun yanmış olduğunu, 20 gün yanık tedavisi gören davacının aynı zamanda çarpmanın etkisi ile başına da darbe aldığını,

yanık tedavisi gören davacıya kaza sonrası önceden var olmayan epilepsi tanısı konulduğunu, kaza sonrası aracın hava yastıklarının açılmamasının araçtaki üretim hatasına bağlı gizli ayıbın göstergesi olduğunu, davacının 20 gün yanık tedavisi görmesi ve sonrasında da 20 gün iyileşme süreci olmakla toplam 40 günlük kazanç kaybının mevcut olduğunu, davacının çoğu kalıcı olan yanık izleri için estetik zararlarının da söz konusu olduğunu, aracın 2017 model sıfır km bir araç olduğunu,

müvekkilinin zararından aracın üretici olan şirket ile aracın sigortacısının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

meydana gelen kaza ile davacının yaralanması arasındaki illiyet bağı araştırılması gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ...

Satış Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu aracın üreticisi olmadığını, araç yerli üretim olup ... Fabrikaları A.Ş. tarafından üretilmiş olduğunu, aracın ithalatçısı/dağıtıcısı olan müvekkili ...

A.Ş.’nin araç ve davacının zararı ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın geçmişte de büyük kazalar geçirmiş olduğunu, Tramer kayıtlarının celbinin gerektiğini, yine önceki kazalarında hava yastığı sisteminin değiştirilip değiştirilmediğinin tespitinin gerektiğini, araçta üretim hatası olduğu iddiasının da yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

''...davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini, sulh sözleşmesi gereğince tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ettiği, incelenen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmekle geçerli feragat beyanı sonrasında maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, davacı vekili 05/07/2024 tarihli duruşmada ise manevi tazminata ilişkin olarak sigorta ile anlaştıklarını, ödemeyi aldıklarını, HMK 123 gereği davalarını geri aldıklarını beyan ettiği,

ancak davalı Mais şirketinin geri almaya muvafakat etmediği; taraf beyanları, tanık beyanları, ATK raporları, maluliyet durumu, gelen yazı cevapları, alınan teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kazaya karışan ve davacının yaralandığı ... marka/tipi aracın hava yastığının gizli ayıplı olduğu yönünde yapılmış bir tespit bulunmadığı, araçtaki hava yastığı sisteminde herhangi bir gizli veya açık imalat hatasının olmadığı,

davacının yanık ve baş yaralanması rahatsızlıklarının emniyet kemeri takmamasından kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla davacının yaralanmasının doğrudan hava yastığından kaynaklandığına dair illiyet bağının kurulamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olduğunu, kaza nedeniyle hava yastıklarının açılmayarak patladığını ve çıkan küçük bir ateşin müvekkilinin başındaki şal ve ceketinin tutuşmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu nedenle yüz ve sağ kolunda yanıklar oluştuğunu, hava yastığının açılmayarak patlamasının üretim hatası olduğunu, manevi tazminatta kusur şartı aranmadığını, müvekkkilinin manevi tazminat talebinin red edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;

her ne kadar davacı tarafça kaza sırasında emniyet kemeri taktığı, sağ ön koltukta oturduğu ve kaza nedeniyle airbag in patlayarak çıkan küçük atesin şalını ve çeketini tutuşturması sonucunda sağ kolunda ve yüzünde yanıklar oluştuğu ileri sürülmüş ise de emniyet kemeri kullanımı ve davacı yolcunun araçtaki konumu tutanakta belirsiz işaretli olup, davacıya ilk müdahalenin yapıldığı ... hastanesinde davacıda yanık oluştuğuna dair bir bulgunun belirtilmemiş olmasına ve davacının aynı gün taburcu edilmiş bulunmasına, kazadan 3 gün sonra davacının başvurduğu ...

Hastanesi'nde sağ kolda yara olduğu belirtilmiş olmakla bu yaranın yanık yarası olduğunun ve kaza ile illiyetli olduğunun anlaşılmamasına, aynı hastanenin raporunda 1966 doğumlu olup eldeki davaya konu kaza tarihinde 54 yaşında olan davacının 22 yaşında başka bir araç içi trafik kazası geçirdiği, yüzünden darbe aldığı ve 5 kez operasyon geçirdiği ve sonrasında epilepsi nöbeti oluştuğunun yazılı olmasına;

kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, kasko ekspertiz raporu, hastane evrak ve raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının yüzünde ve kolunda oluştuğunu ileri sürdüğü yanık yaralanmalarının ve sonrasında ilk kez ortaya çıktığı ileri sürülen epilepsi rahatsızlığının air bag patlaması sonucu meydana geldiğinin ve davacının bu nedenle yanık tedavisi gördüğünün dosya kapsamında ispat edilememiş bulunmasına; davacı tanıklarının kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyecek olmasına göre;

davacı vekili tarafından sadece manevi tazminata münhasır olarak yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacının adli yardım talebi ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olup davacı tarafça istinaf harçları yatırılmadığından,