İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/256 K.2025/287

Mahkememizde görülmekte olan iflasın kapanması davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 1.İflas Müdürlüğü 2022/7 İflas sayılı dosyasına istinaden müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, masada tasfiyeyi gerektirecek başka bir işlem kalmadığını, bu nedenle İİK.m.254 hükmü gereğince iflasın kapatılmasını talep etmiştir.

Talep HMK m.382 gereği çekişmesiz yargı niteliğinde olup HMK m.385 hükmü uyarınca re'sen araştırılma ilkesine tabidir ve İİK m.254 hükmünden kaynaklanmaktadır.

Bu noktada halli gereken husus iflasın kapatılması talebinin kabulünün gerekip gerekmediği noktasındadır.

Kararın verilmiş olduğu tarih itibariyle HSK kararı çerçevesinde İstanbul 1., 2., 3., Asliye Ticaret Mahkemelerinin iflas dava ve işlerine bakmak noktasında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği ise açık olup bu ilişki mevcut yargısal uygulamalar çerçevesinde bir görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Bu konudaki iflasın kaldırılmasına dair kabul edilen yargısal uygulamaya göre;

"Davacının talebi, iflastan ayrı müstakilen açılan iflasın kaldırılması istemine ilişkin olduğundan, açılan davaya iflasa karar veren mahkeme tarafından bakılacağı konusunda açık yasa hükmü bulunmamaktadır.

İflas hukuku ile aynı konu başlığı altında düzenlenen konkordato talebine ilişkin İ.İ.Y.nın 309/son maddesinde "Konkordatonun tasdiki halinde, idare İFLASA HÜKMEDEN mahkemeden iflasın kaldırılmasını ister." açık yasa hükmü kıyasen uygulandığında iflasa hükmeden mahkeme terimi kullanıldığı gözönünde bulundurulduğunda, yasa koyucunun iflasın kaldırılması talebinde de asıl amacının iflasa hükmeden mahkeme olarak anlaşılması gerektiği, kaldı ki iflasa hükmeden mahkemenin davaya bakmasında usül ekonomisi bakımından da hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla, iflasın kaldırılmasına ilişkin davanın iflasa hükmeden mahkeme olan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir." (Yargıtay 20.HD ...E. ...K.sayılı kararı)

şeklindedir.

İflasın kaldırılmasına dair hal böyle iken iflasın kapanmasına dair kanun koyucunun görevli mahkemeyi belirleyen hükmünün öncelikle dikkate alınması zorunludur. Nitekim İİK m.254 hükmü şu şekildedir.

“Paralar dağıtıldıktan sonra idare, iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir.

Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir.

Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir.”

Hükmünü içermektedir.

Belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında iflasın kapanmasına dair raporun iflasa hükmeden mahkemeye verilmesi gerektiği, işte bu mahkemenin kapanma kararı vereceği ise açıkça düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca ve mevcut açık hüküm karşısında iflasın kapanmasına, halihazırda yukarıda belirtilen HSK kararı çerçevesinde iflas dava ve taleplerine bakmakla görevli ve ayrıca iflas kararını dahi vermiş olan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği izahtan varestedir.

Açıklanan Yargıtay uygulaması ve atıf yapılan kanun hükmü dikkate alındığında iflasa hükmeden mahkemenin ...1.ATM olduğu anlaşılmakla iflasın kapanmasına dair talep ile ilgili görevli olan mahkeme ... 1.ATM'dir. Bu noktada açık kanun hükmüne rağmen yapılan tevzi, tevzi müdürlüğü hatasından kaynaklanmaktadır.

Yargısal uygulamada da bir dava dosyasının maddi hata sonucunda mahkemeye intikal etmiş olması durumunda, maddi hatayı yapan mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için dava dosyasını teslim alan mahkemece "iade kararı" verilmesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararıyla dahi benimsenmektedir.

Nitekim adı geçen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da " (...) O halde; öncelikle görevsizlik kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinin sağlaması için dosyanın görevsizlik kararını veren mahkemeye iadesi ile kararın anılan mahkemece kesinleştirilmesi ve taraflardan birinin talepte bulunması üzerine görevli mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Tarafların, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunmaması hâlinde ise HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararını veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden direnme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmiştir" gerekçesiyle "dosyanın iadesi" şeklinde karar verilebileceği yönünde uygulamasını ortaya koymuştur.

Zaten ilk derece mahkemelerinde de az da olsa bazı mahkemelerce uzun yıllardan beri bu yönde uygulama yapıldığı bir gerçektir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesinin kanuni yetkisi dahilinde almış olduğu idari kararı uyarınca, dava dosyasının ihtisas mahkemesi olarak belirlenen mahkemelerce görülmesi amacıyla bu dosya ile ilgili iade kararı verilmesi ve bu "dağıtıma ilişkin hatanın" tevzi müdürlüğünce giderilmesi,

aslında HSK'nın iş dağılımı kararı uyarınca dağıtım yapılması gereken ihtisas mahkemesinin görevinin başlamasına matuf bir işlemdir. (..., Finans Davalarına Ve İşlerine Bakan ve Bakamayan Ticaret Mahkemeleri Arasındaki Yatay İlişki, İstanbul Barosu Dergisi, 2023, Ocak-Şubat, İstanbul, Sayfa 41-50) Bu şekilde dava dosyasının kanundaki açık düzenlemeye rağmen tevzi müdürlüğünce Mahkememize dağıtılması, tamamen tevzi müdürlüğünden kaynaklanan dağıtım hatasından ileri gelmektedir.

Bu nedenle Mahkememizce verilecek iade kararı, ... 1.ATM'nin görevinin başlamasına ve tevzi müdürlüğünün hatasının giderilmesine yönelik bir karar olup bu şekilde dava dosyasının ... 1.ATM'ye dağıtılması gerekir.

O halde, tevzi müdürlüğünce ... 1.ATM'ye tevzi olunması gereken dosyanın açık kanun hükmüne rağmen Mahkememize tevzi olunması durumunda dosyanın ... 1.ATM'ye tevzi olunmasını teminen dosyanın tevzi müdürlüğüne iade olunması gerekmektedir. Yapılan açıklamalar karşısında dava dosyasının ...nbul 1.ATM'ye tevzi olunmak üzere dava dosyasının İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...