İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/256 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... adresinde ikamet ettiğini, 20/10/2023 tarihinde müvekkilinin dairesinden alt kata su sızıntısı olduğunu ancak binada yapılan araştırmada su sızıntısının müvekkilinin dairesinden değil apartman ana borularından kaynaklandığı anlaşıldığını, bunun üzerine apartman yönetimi tarafından tamirata başlandığını ve tamir bedelinin tamamı apartman yönetimi tarafından karşılanarak boruların onarıldığını, arızanın giderildiğini, bu onarımın tamamının apartman yönetimi tarafından karşılandığını, alt katta ikamet eden ve davalı ...

A.Ş.'de konut/işyeri poliçesi bulunan ... ...İşletmesi, bu hasar için hiçbir ödeme yapmadığını, hasarın tamamının yönetim tarafından karşılandığı halde, kötü niyetli olarak davalı ... A.Ş.'ye müracaat ederek dairesine eksper çağırdığını ve dairesinde oluşan hasar bedelini sigortası davalıdan tahsil ettiğini, hasar tespitine gelen eksperin yanlış yönlendirmesi sonucu davalının, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin 16.12.2024 tarihinde müvekkilinin T.C. numarası eklenmeden başlatıldığını, ödeme emrinin de müvekkili İstanbul dışındayken muhtara tebliğ edildiğini, takibin usulsüz olarak kesinleştikten sonra davalının, 05.01.2025 tarihinde icra dosyasına müvekkilinin T.C.'sinin eklenmesini talep ettiğini, müvekkilinin T.C.'si dosyaya eklendikten sonra bu haksız takibe e-devlet üzerinden muttali olduğunu, bunun üzerine hemen dosyaya borca itiraz dilekçesi gönderdiğini ancak daha önceki tebligattan haberi olmayan müvekkilinin itirazı süresinde olmadığını, müvekkilinin,

ticari hayatının daha fazla zarar görmemesi ve ekonomik hayatına devam edebilmesi için zorunlu olarak bu haksız borcu icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, bu sebeplerle; icra dosyasına haksız yere ödenen 12.886,50-TL'nin istirdatı ile fazlaya talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00- TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 20/10/2023 tarihinde meydana gelen su sızıntısından kaynaklı oluşan hasarın tazminine ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 12.886,50-TL'nin istirdatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 15/04/2025 tarihli istirdat davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, ayrıca dava açılırken de UYAP sistemine arabuluculuk dosyası eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, istirdat davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır