İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/282 K.2025/414

Mahkememizde 2014/280E.sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından başkaca davalılar aleyhine açılan davada davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar yönünden, yargılama sırasında mevcut talepler ve usul ekonomisi gerekleri gözetilerek sadece bu davalılar yönünden ayırma kararı verilmiş, bu suretle sadece bu davalılar yönünden dosyanın yeni numarası 2025/282E.sayısını almakla bu çerçevede değerlendirme yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın ... tarih ve sayılı kararına göre ... Bankası, ... ve ...'ın ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmesi ile 05.04.2002 tarihinde devren birleşmenin gerçekleştiğini, Fon Kurulu'nun ... tarih ve sayılı kararı ile Banka'nın ... A.Ş. olan unvanının ... olarak değiştirildiğini, ...A.Ş.'nin, ...

A.Ş.'den krediler kullandığını ve genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... Hükümeti Ulaştırma Bakanlığı... ile ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında lider banka olarak ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., Türkiye Halk Bankası A.Ş., Finansbank A.Ş. ve Kentbank A.Ş.'den oluşan Bankalar Konsorsiyumu tarafından, ... Hükümeti'ne ...

Teminat Mektubu verildiğini, hak edişlerden sonra kalan 1.871.245.548,20 Pakistan ... bedelli mektubun tazmininin talep edildiğini, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-Değ.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile teminat mektubunun ödenmesinin durdurulduğunu, 27.04.2001 tarihinde tazmininin talep edilmesine rağmen mektup bedelinin ödenmemesi üzerine, Pakistan Hükümeti Ulaştırma Bakanlığı Milli Karayolları Kurumu tarafından konsorsiyuma dahil bankalar aleyhine mektup bedelinin tazmin talep tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi istemli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. Sayılı davanın açıldığını ve ... A.Ş. payına düşen miktarın % 3,25 oranı üzerinden 60.815.480,32 ...olduğunu, mahkemenin 01.04.2009 tarihli kararında; temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 16.09.2002 olarak kabul edildiğini ve 1.160.359,36 TL ana para dahil 3.110.278,80-TL'nin tahsiline karar verdiğini, Yargıtay 11. HD'nin ... E. ve... K. sayılı ilamı ile hükmün kısmen bozulduğunu, mahkeme ilamının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, 14.04.2011 tarihli İcra Müdürlüğü'nün anapara yönünden hükmün onandığını, bakiye 1.160.359,36-TL'nin ödenmesi muhtırasına karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı şikayeti reddetmesi ile, 11.07.2011 tarihinde 1.160.359,36 TL anapara ve muhtırada bu miktara tekabül ettiği bildirilen 51.530,78 TL icra vekalet ücretinin ödendiğini, ...

17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve müteselsil kefillere, “... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyada bozmadan önce verilen karar, bozma ilamı ile yargılamanın geldiği safahat itibarı ile risk miktarına ekstrede yer verilmiş, Bankamız aleyhine açılmış olan dava nedeniyle ve imzaladığınız kredi sözleşmeleri kapsamında mektup tazmin bedeli ile faizlerin ve fer'i hakların ödenmesi” şeklinde ihtar edildiğini, daha önce ...

34. Noterliği'nin... tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile de bu hususun davalılara bildirildiğini, ihtara karşılık ödeme yapılmadığından, tazmin edilen mektubun faizi ve fer'i alacaklarıyla birlikte tahsili talebi ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak asıl kredi borçlusu ve kefil davalıların takipte talep edilen tutara, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek sonuç olarak; davalıların ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. - sayılı dosyasına konu haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına; davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkumiyetine; mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: BDDK'nın ... tarih ve sayılı kararına göre ... Bankası, ... ve ...'ın ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmesi ile 05.04.2002 tarihinde devren birleşmenin gerçekleştiğini, Fon Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararı ile ... A.Ş. olan unvanının ... olarak değiştirildiğini, ... A.Ş.'den ...A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını ve Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ...

Hükümeti Ulaştırma Bakanlığı Milli Karayolları Kurumu (... ) ile ... İnşaat Turizm Tic.San.A.Ş. arasında imzalanan otoyol sözleşmesi kapsamında,...Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... ve ... A.Ş.'nin katılımı ile oluşan Bankalar Konsorsiyumu tarafından, ... Hükümeti'ne ...

Avans Teminat Mektubu verildiğini ve hakedişlerden sonra kalan 1.871.245.548,20 ...bedelli mektubun tazmininin talep edildiğini, 27.04.2001 tarihinde talep edilmesine rağmen mektup bedelinin ödenmemesi üzerine, ... Hükümeti Ulaştırma Bakanlığı Milli Karayolları Kurumu tarafından konsorsiyuma dahil bankalar aleyhine mektup bedelinin tazmin talep tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi istemli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı davanın açıldığını ve ...

A.Ş. payına düşen miktarın % 3,25 oranı üzerinden 60.815.480,32 ... olduğunu Mahkemenin 01.04.2009 tarihli kararında; temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 16.09.2002 olarak kabul edildiğini ve 1.160.359,36 TL ana para dahil 3.110.278,80-TL'nin tahsiline karar verildiğini, Yargıtay 11. HD'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile hükmün kısmen bozulduğunu, mahkeme ilamının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve 14.04.2011 tarihli muhtıranın gönderildiğini ve muhtırada; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ... K. ve 01.04.2009 tarihli ilamının, Yargıtay 11. HD'nin ... E., ... K. ve 01.06.2011 tarihli kararı ile anapara yönünden onandığından bakiye 1.160.359,36 TL'nin ödenmesi hususunun bildirildiğini, muhtıraya karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyadan şikayeti reddetmesi ile, 11.07.2011 tarihinde 1.160.359,36 TL anapara ve muhtırada bu miktara tekabül ettiği bildirilen 51.530,78 TL icra vekalet ücretinin ödendiğini, ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere, mektup tazmin bedeli ve faizinin ödenmesinin ihtar edildiğini, sonrasında ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16250 E. sayılı dosyası ile 3.059.345,48 TL nakit alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe itiraz edildiğini ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, asıl kredi borçlusu lehine, diğer davalıların kefaletinde ...

A.Ş. tarafından teminat mektubu verildiğinden ve bu teminat mektubu tazmin edildiğinden, asıl borçlu ve kefillerden tazmin bedelinin talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıların tazmin bedelinden sorumlu olduklarını, davalıların, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduklarını, işbu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 1.160.359,36 TL'nin, 11.07.2011 ödeme tarihinden tahsiline kadar T.C. Merkez Bankası'na bildirilen kredi faiz oranları gereği işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, teminat mektupları sebebi ile kefillerden talepte bulunulamayacağını, yönetimden ayrıldıklarının bankaya bildirildiğini, borcun sıfırlanmış olduğunu, bunun Halkbank müfettişlerince belirlendiğini, davacının, kefilin durumunu ağırlaştırdığından kefaletin düştüğünü, yargılama giderlerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, takip talebine göre faize faiz işletildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, teminat mektupları sebebi ile kefillerden talepte bulunulamayacağını, yönetimden ayrıldıklarının bankaya bildirildiğini, borcun sıfırlanmış olduğunu, bunun Halkbank müfettişlerince belirlendiğini, davacının kefilin durumunu ağırlaştırdığından kefaletin düştüğünü, yargılama giderlerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını takip talebine göre faize faiz işletildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen her iki davanın konusu benzer, tarafları aynıdır.

Mahkememiz tarafından tahkikatın icra olunduğu aşamada asıl ve birleşen dosyadaki davacı vekili 05/04/2025 tarihli dilekçesi ile adı geçen asıl ve birleşen davadaki davalılar ..., ..., ..., ... yönünden ve bu dava ile sınırlı olmak üzere davalarını geri aldığını, asıl ve birleşen davadaki diğer davalılar yönünden ise davaya devam olunmasını beyan etmiş, ayrıca asıl ve birleşen davada vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı taleplerinin dahi olmadığını gerek yazılı olarak gerekse duruşmada açıkça ifade etmiştir.

Buna karşılık adı geçen asıl ve birleşen davadaki adı geçen davalılar vekili, gerek 19/04/2024 tarihli dilekçesinde ve gerekse diğer dilekçe ve 12.12.2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında geri alma beyanına itiraz etmeyerek bu beyanı kabul etmiş olduklarını açıkça belirtmişlerdir. Ayrıca herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir.

Bu noktada öncelikle "davanın geri alınması" kurumunun içeriği irdelenmelidir.

6100 sayılı HMK m.123 hükmüne göre davayı geri alma anlamında da kullanılan davadan vazgeçme ile davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmemektedir. Esasen yerleşik Yargıtay uygulaması ve doktrin görüşleri de bu yöndedir. Bu itibarla davacı sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalardaki davacı vekilinin talebi 6100 sayılı HMK m.123 hükmünde düzenlenen davanın geri alınması niteliğindedir. Davanın davacı tarafından geri alınması davalıların açık rızası ile mümkün bulunmaktadır. Nitekim davalı taraflar davanın geri alınması noktasında açık muvafakat beyanını sunmuştur. Ayrıca davalılar vekili vekalet ücreti, yargılama gideri, ve kötüniyet tazminatı talep etmediklerini açıkça belirtmişlerdir. Bu beyanlar gerek asıl dava gerek birleşen dava yönünden ortaya konulmuştur.

Hal böyle olunca asıl ve birleşen davada davacının, adı geçen davalılar aleyhine açtığı davanın geri alınması nedeniyle asıl ve birleşen davada her bir davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, mevcut talepler ve davanın niteliği gereği asıl ve birleşen davada davacının icra inkar tazminat talebinin ve davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

I.ASIL DAVA (2014/280E.)

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı davanın geri alınması nedeniyle her bir davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 2-Mevcut talepler ve davanın niteliği gereği davacının icra inkar tazminat talebinin ve davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,

II.BİRLEŞEN DAVA (2014/1455E.)

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı davanın geri alınması nedeniyle her bir davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 2-Mevcut talepler ve davanın niteliği gereği davacının icra inkar tazminat talebinin ve davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,

ASIL DAVA-BİRLEŞEN DAVA

1-Harç iadesi hususu asıl ve birleşen davada takdir edileceğinden, asıl ve birleşen davada bu konuda karar verilmemesine, 2-Taraflarca harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Tarafların beyanı nedeniyle tarafların lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesine, 4-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi. 11/06/2025 Başkan ...

Üye ... Üye ... Katip ...