İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/283 K.2025/415

Mahkememizde 2014/281E.sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada, davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davalar yönünden yargılama sırasında mevcut talepler ve usul ekonomisi gerekleri gözetilerek bu davalılar yönünden ayırma kararı verilmiş, bu suretle dosyanın yeni numarası 2025/283E.sayısını almakla bu çerçevede değerlendirme yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. BDDK'nın ... tarih ve sayılı kararına göre ... Bankası, ... ve ...'ın ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmesi ile 05.04.2002 tarihinde devren birleşmenin gerçekleştiğini, Fon Kurulu'nun ... tarih ve sayılı kararı ile Banka'nın ... A.Ş. olan unvanının ... olarak değiştirildiğini, ...A.Ş.'nin, ...

A.Ş.'den krediler kullandığını ve Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... (...) ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında lider banka olarak ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O.,...Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den oluşan ... tarafından, ... Hükümeti'ne ...

Avans Teminat Mektubu verildiğini, hak edişlerden sonra kalan 1.871.245.548,20... bedelli mektubun tazmininin talep edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-Değ.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile teminat mektubunun ödenmesinin durdurulduğunu, 27.04.2001 tarihinde tazmininin talep edilmesine rağmen mektup bedelinin ödenmemesi üzerine, ...

Hükümeti Ulaştırma Bakanlığı ... tarafından konsorsiyuma dahil bankalar aleyhine mektup bedelinin tazmin talep tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi istemli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E. sayılı davanın açıldığını ve ...

A.Ş. payına düşen miktarın b 3,25 oranı üzerinden 60.815.480,32 ... olduğunu, - Mahkemenin 01.04.2009 tarihli kararında; temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 16.09.2002 olarak kabul edildiğini ve 1.160.359,36 TL ana para dahil 3.110.278,80-TL'nin tahsiline karar verdiğini, Yargıtay 11. HD'nin ...E. ve ... K. sayılı ilamı ile hükmün kısmen bozulduğunu, mahkeme ilamının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, 14.04.2011 tarihli İcra Müdürlüğü'nün 'anapara yönünden hükmün onandığını ve bakiye 1.160.359,36-TL'nin ödenmesi” muhtırasına karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. sayılı şikayeti reddetmesi ile, 11.07.2011 tarihinde 1.160.359,36 TL anapara ve muhtırada bu miktara tekabül ettiği bildirilen 51.530,78 TL icra vekalet ücretinin ödendiğini, ...

17. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve müteselsil kefillere, “... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada bozmadan önce verilen karar, bozma ilamı ile yargılamanın geldiği safahat itibarı ile risk miktarına ekstrede yer verilmiş, Bankamız aleyhine açılmış olan dava nedeniyle ve imzaladığınız kredi sözleşmeleri kapsamında mektup tazmin bedeli ile faizlerin ve fer'i hakların ödenmesinin” ihtar edildiğini, daha önce ...

34. Noterliği'nin ... tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile de bu hususun davalılara bildirildiğini, ihtara karşılık ödeme yapılmadığından, tazmin edilen mektubun faizi ve fer'i alacaklarıyla birlikte tahsili talebi ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak asıl kredi borçlusu ve kefil davalıların takipte talep edilen tutara, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, belirterek sonuç olarak; davalıların .. 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına konu haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını; davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkumiyetini; mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, birleşen ...-E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, her iki davanın taraflarının aynı olduğunu, ...A.Ş. ile ... Hükümeti arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin 18.03.1993, ... liderliğinde on üç bankanın konsorsiyumu ile düzenlenen ilk avans teminat mektuplarının tarihinin 09.04.1993, bu mektuba ilişkin GKS'nin ....-tarih ve sayılı sözleşme olduğunu, ...

Bankası müfettişlerince hazırlanan raporda bu mektuptan kaynaklanan risklerin kısmi iadeler sonucunda 19.12.2000 tarihinde sıfırlandığının belirtildiğini, 09.01.1998 tarihinde verilen ve iki yıl süreli ve konsorsiyum ortaklarının mutabakatı ile 31.12.2002'ye kadar uzatılan teminat mektubunun sözleşmenin 1998 yılında imzalanan sözleşme olduğunu, müvekkillerinin 1993-1994 yıllarında verilen krediler ve bu krediler referans alınarak düzenlenen teminat mektuplarının kefili olduklarını, takibin dayanağı GKS'lerden 1997 yılından sonra imzalanan....tarih ve limitli sözleşmelerde müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını,

müvekkillerinin kefil olduğu sözleşmelerden üçünün ihracat teşvik belgesi kapsamındaki sözleşmeler olduğunu, bunların damga vergisi istisnasından yararlandığını, bunların farklı kredi işlemlerinde kullanılamayacağını, ... Hükümeti ile ...

İnşaat arasındaki sözleşmeye teminat olarak verilen mektuplardan müvekkillerinin kefilli oldukları sözleşmelere dayananların teşvik yasası kapsamında verilmiş krediler olduğunu, dolayısıyla borcun müvekkillerinin kefili olduğu sözleşmelere dayanmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin ...

33.Noterliğinin ... tarih ve yevmiye sayılı ihtarları ile ortağı ve yöneticisi bulundukları ... şirketlerin tamamındaki ortaklık ve yönetiminden 31.12.1997 tarihi itibarı ile ayrıldıklarını ve asıl borcun her ne şekilde olursa olsun yenilenmesi halinde kefalet üstlenmeyeceklerini ihtarname ile bildirdiklerini, bankanın bu ihtara karşılık teminat mektubu riskinin 783.801,07 USD, döviz kredisi riskinin 1.500.000 USD olduğunu bildirdiğini, bu cevabın dahi dava dilekçesinde belirtilen teminat mektupları riskine karşılık müvekkillerinin kefaletinin bulunmadığını gösterdiğini, ...

Hükümeti tarafından teminat mektuplarının ödenmesi için konsorsiyuma 27.04.2001 tarihinde başvurulduğunu, ... İnşaatın başvurusu ile ... 2.ATM'nin ...-Değ.Ş. sy) tedbir kararı ile tazminin durdurulduğunu, ancak başvurunun peşinden dava açılmaması nedeniyle tedbirin 12.09.2003 tarihinde kaldırıldığını, ... Hükümetinin ...

3. İcra Müdürlüğünün...-E.sayılı dosyası ile teminat mektubu alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davacının bu takipten müvekkillerini haberdar etmediğini, takibe itiraz ederek mektup bedelini süresinde ödemediğini, itirazın iptali ve alacak davaları ile fer'i alacakların işleyen faizleri nedeniyle kefilin durumunun ağılaştırıldığını, icra takibinden ve davadan kefillerin ... tarih ve yevmiye sayılı ihtarnameye kadar haber verilmediğini (TBK md 592), 22.09.2003- 27.06.2013 arasında faiz istendiğini, davacının haklı bir neden yokken açılan davalar ile süreci uzattığını,

bankanın kusuru ile borcun 3.985.013,86.-USD'ye çıkmasına sebep olduğunu, 04.12.2013 tarihinde ödediği borçtan sorumlu tutulmalarının hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, anaparaya ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, kaldı ki akdi faizin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kefillerden ... aleyhine yine kefil sıfatıyla ... Bankası tarafından bu davanın asıl borçlu ...

A.Ş.'nin ticari kredi sözleşmelerinden doğan borçları nedeniyle yapılan takibe itirazı üzerine itiraz edildiğini, açılan dava da (... 2.ATM ...-E) müvekkili lehine karar verildiğini, müvekkilleri aleyhine ...

Bankası tarafından başlatılan takibe itiraz sonrası açılan davanın da müvekkilleri lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, davacı bankanın haksız takibin iptali ile itirazın iptali davasının reddini, davacı bankanın tahsil kabiliyetini artırmak için müvekkilleri hakkında takip başlatmasının kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememiz tarafından tahkikatın icra olunduğu aşamada davacı vekili 05/04/2025 tarihli dilekçesi ile adı geçen davalılar ..., ..., ..., ... yönünden ve bu dava ile sınırlı olmak üzere davalarını geri aldığını, diğer davalılar yönünden ise davaya devam olunmasını beyan etmiş, ayrıca vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı taleplerinin dahi olmadığını gerek yazılı olarak gerekse duruşmada açıkça ifade etmiştir.

Buna karşılık adı geçen davalılar vekili, gerek 19/04/2024 tarihli dilekçesinde ve gerekse diğer dilekçe ve 12.12.2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında geri alma beyanına itiraz etmeyerek bu beyanı kabul etmiş olduklarını açıkça belirtmişlerdir. Ayrıca herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir.

Bu noktada öncelikle "davanın geri alınması" kurumunun içeriği irdelenmelidir.

6100 sayılı HMK m.123 hükmüne göre davayı geri alma anlamında da kullanılan davadan vazgeçme ile davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmemektedir. Esasen yerleşik Yargıtay uygulaması ve doktrin görüşleri de bu yöndedir. Bu itibarla davacı sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.

Somut olayda, davacı vekilinin talebi 6100 sayılı HMK m.123 hükmünde düzenlenen davanın geri alınması niteliğindedir. Davanın davacı tarafından geri alınması davalıların açık rızası ile mümkün bulunmaktadır. Nitekim davalı taraflar davanın geri alınması noktasında açık muvafakat beyanını sunmuştur. Ayrıca taraflar birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talep etmediklerini açıkça belirtmişlerdir.

Hal böyle olunca davacının, adı geçen davalılar aleyhine açtığı davanın, geri alınması nedeniyle her bir davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, mevcut talepler ve davanın niteliği gereği davacının icra inkar tazminat talebinin ve davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...