İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/284 K.2025/1840

Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava,6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/iptali) talebine ilişkindir. İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Dava konusu temlik sözleşmesinin ... AŞ ile diğer davalı ... ve borçlular ... AŞ ve ... AŞ olduğu, temlik konusunun ... AŞ ile borçlu şirketler arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi kredilerin ve Beyoğlu ... Noterliğinin 22/06/2023 günlü ve ... yevmiye numaralı ...

AŞ'ne temlik edilmiş kredi alacakları ...'a temlik edildiğini , davacı ... 'nın kendi beyanı ile ve dosya içerisinde mevcut... sayılı icra dosyasında, kefil sıfatı ile yer aldığı, uyuşmazlığa konu iptali istenilen Beyoğlu ...

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesinin konusunun kredi sözleşmesi ve davacı ile ilişkisinin kefaletten kaynaklandığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın esasen 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f kapsamında finansal kurum ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklı olup.

HSK'nın 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, İstanbul 6,7,8 ve 9.

Asliye Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finansal mahkemelerine ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına,

dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle görevsisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince,".. davanın 20/02/2024 tarihinde İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/117 Esas ve 2024/104 Karar sayılı kararı ile "Dava konusu temlik sözleşmesinin ... AŞ ile diğer davalı ... ve borçlular ... AŞ ve ... AŞ olduğu, temlik konusunun ... AŞ ile borçlu şirketler arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi kredilerin ve Beyoğlu ...

Noterliğinin 22/06/2023 günlü ve ...yevmiye numaralı ... AŞ'ne temlik edilmiş kredi alacakları ...'a temlik edildiğini , davacı ... 'nın kendi beyanı ile ve dosya içerisinde mevcut ... sayılı icra dosyasında, kefil sıfatı ile yer aldığı, uyuşmazlığa konu iptali istenilen Beyoğlu ...

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesinin konusunun kredi sözleşmesi ve davacı ile ilişkisinin kefaletten kaynaklandığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın esasen 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f kapsamında finansal kurum ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklı olup; finans mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle gönderme kararı verilmiş ise de; iptali talep edilen Beyoğlu ...

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye no ile yapılan temlik (devir) sözleşmesinin taraflarının davalılar olduğu, davacının kefili olduğu dava dışı müflis Şirketlere kullandırılmış nakdi / gayri nakit kredilerden kaynaklanan alacağı... A.Ş. Tarafından 22.06.2023 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye devredildiği, ... tarafından da diğer davalı ...’a Beyoğlu ...

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye no ile yapılan temlik (devir) sözleşmesi ile devredildiği, temlik sözleşmesinin konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olmakla birlikte İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/117 Esas ve 2024/104 Karar sayılı karar gerekçesinde uyuşmazlığın esasen 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f kapsamında finansal kurum ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklı olduğu görüşüne katılmak mümkün değildir.

Şöyle ki taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklı olmayıp tamamen davalılar arasında akdedilen temlik sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır.

Nitekim davacı vekili dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan temlik sözleşmesinin, esasen Borçlar Kanunu’nun 183. maddesinin birinci fıkrasında “işin niteliği” nin alacağın devrine engel oluşturması yanında ayrıca varlık yönetim şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları ile devralınacak alacaklara ilişkin işlemler hakkında yönetmelik’in tahsilat süreci başlıklı 21/4 ncü maddesi hükmüne açıkça aykırı olup, devir engeline rağmen diğer davalı ...’a usul ve yasaya aykırı biçimde yapılan temlik işleminin iptalini talep etmiştir.

Yine davacı vekili duruşmadaki beyanında "Biz davamızı temlik sözleşmesinin iptali talebiyle açtık. Bu konuda dava dilekçesinde belirtmiş olduğumuz yönetmelik vardır. Davalılar arasında akdedilmiş Beyoğlu ... Noterliğinin 28/10/2023 tarihli ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi usul ve yasaya aykırıdır. Varlık şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları ile devralınacak ... Yönetmelik 21/4 maddesi gereğince muvafakat gerekmektedir.

Temlik sözleşmesine konu icra dosyasında 12 adet şirket 2 adet gerçek kişi borçlu durumdadır ve yönetmelik gereği tüm borçlulardan muvafakat alınması gerekmektedir. Yalnızca ...'nın vekilinden muvafakat sorulmuş olup, diğer borçlulardan muvafakat alınmamıştır.

Vekaletnamede de yetki yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuş olup davacının kefalete ya da kredi sözleşmesine ilişkin bir iddiası bulunmadığından iddiaların niteliği dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümü finans konusunda uzmanlık gerektirmemektedir.

Açıklanan sebeplerle, uyuşmazlığın Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararında belirtilen davalardan olmadığı, finans mahkemesi olarak mahkememiz özel olarak yetkilendirilmediğinden tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyanın ilk olarak tevzi edilmiş olduğu Ticaret Mahkemesi'nde görülmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararıyla;13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına,

finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun , rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç),23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere,

on veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, bu kapsamda İstanbul Anadolu'da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri, bu hususlarda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık; iptali talep edilen Beyoğlu ...

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye no ile yapılan temlik (devir) sözleşmesinin taraflarının davalılar olduğu, davacının kefili olduğu dava dışı müflis Şirketlere kullandırılmış nakdi / gayri nakit kredilerden kaynaklanan alacağı ... A.Ş. Tarafından 22.06.2023 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye devredildiği, ... tarafından da diğer davalı ...’a Beyoğlu ...

Noterliğinin 23/10/2023 gün ve ... yevmiye no ile yapılan temlik (devir) sözleşmesi ile devredildiği, temlik sözleşmesinin konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olmakla birlikte; taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklı olmayıp davalılar arasında akdedilen temlik sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasına dayandığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın genel yetkili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.