İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2026/321

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketler ile müvekkili İdare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle davacı kuruma karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... 23. İş Mahkemesi ...

E. ... K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın dava dışı işçi ....tarafından, .... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı kurum aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğunu, toplam 54.245,23 TL'yi icra dosyasına ödediklerini, davalıların aralarında adi ortaklık kurarak idarelerinden iş almış olduklarından, söz konusu adi iş orlaklarının kendi dönemlerindeki borçtarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar ile yapılan sözleşmelerde İhale şartnamesinde ve sözleşmesinde son derece açık olarak tüm işçilik borçlarından davalı mütcahhit şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de tüm işçilik borçlarından yüklenici firmaların sorumlu olacağınon açıkça belirtildiğini,

dolayısıyla sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları çerçevesinde dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödemiş oldukları miktardan dolayı davalılara rücu haklarının bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 54.245,23.-TL'nin davalıların sorumluluk miktarı belirlenmek suretiyle ve idare tarafından ödenen ilam karar harcı, diğer harç ve giderler ile arabuluculuk ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı idarenin yapmış olduğu ihaleye, ... Şti.+...Tic AŞ. İş Ortaklığı (... Kanal İş Ortaklığı olarak anılacaktır.) katıldığını ve ihale neticesinde ortaklığı oluşturan şirketler ile davacı arasında "...

Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşine Ait Sözleşme" akdedildiğini, davacı idarenin, taraflar arasında akdedilen ihale şartnamaleri ve sözleşmeleri uyarınca işçilik alacaklarının tamamından müvekkili şirketin yer aldığı ortaklığın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacı idarenin asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nedeniyle ödenen bedelden davacı idare ve ...

Ortaklığı yarı yarıya sorumlu olduğunu (Emsal. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. 10.05.2018 T.), müvekkili şirketin sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olduğunu (Emsal. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. ..., K. ..., 20.09.2018), dava dışı işçi ...'nın, ...

Girişiminde 01.10.2016 ile 28.02.2018 tarihleri arasında toplam 1 yıl 4 ay 27 gün süreyle çalıştığını, 28.02.2018 tarihinde iş akdi, işin bitimi (kod:18) ile sona erdiğini, müvekkili şirketin, işçinin tüm işçilik alacaklarını ödediğini, bu nedenle ... 23. İş Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyada hükmolunan ihbar tazminatına ilişkin olarak davacı idarenin rücu talebinde bulunmasının kesinlikle kabul edilemez olup, bu talebinin hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirket tarafından işçiye ödenen 4.419,71 TL'nin mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; asıl işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının aralarındaki sözleşme gereğince iş ortaklığı bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin rücuen alacak davasıdır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve dava dışı işçinin davalılara ait ortaklıkta çalıştığı ve işçilik alacaklarının ... 23. İş Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamına konu olduğu, ilamın icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından dosyaya kısmi ödeme yapıldığı hususları tartışma konusu değildir.

Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap vermediğinden bu davalı ile davacı arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği işçilik alacakları nedeniyle rücuen talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

... 23. İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde: Dava dışı işçi ...'nın 19.07.2019 tarihinde davalı ... aleyhine işçilik alacakları nedeniyle alacak dava açtığı, yargılama sonunda mahkemenin 18.01.2024 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne, 4.084,43 TL Net kıdem tazminatının, 2.718,34 TL Net ihbar tazminatının, 4.500,00 TL Net ücret alacağının 768,97 TL Net yıllık izin alacağının, 1.042,86 TL Net fazla mesai ücretinin %30 takdiri indirim uygulanmak suretiyle tespit edilen 730,00 TL'nin, 226,71 TL Net hafta tatili ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm 07.07.2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava dışı ... tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 04.04.2024 tarihinde, davacı ... aleyhine, ... 23. İş Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamına dayanarak, toplam 43.383,43.-TL üzerinden ilamlı icra takibi başlattığı, borçlu .... tarafından dosyaya 17/07/2024 tarihinde 49.252,78 TL ödeme yapıldığı, 18/07/2024 tarihinde alacaklı vekile ...'a reddiyat yapıldığı, kapak hesabının 56.896,83.-TL olduğu, yatan 49.252,78.-TL düşüldüğünde 12.06.2025 hesap tarihi itibariyle bakiye borcun 7.644,05.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 16.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda;

Davalıların ...oldukları son alt işveren dönemi için müşterek müteselsil sorumlulukları olmakla; % 100 sorumluğun kabul edilmesi halinde 54.245,23 TL, % 50 sorumluluğun kabul edilmesi halinde 27.122,62.-TL alacağın ... Şti.den, % 100 sorumluğun kabul edilmesi halinde 50.740,97 TL, , % 50 sorumluluğun kabul edilmesi halinde 25.370,49.-TL'nin diğer davalı ... Tic. A.Ş.den bu tutarlar ile sınırlı olarak müşterek ve müteselsilsen sorumlu olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167/1.maddesi ile Yargıtay'ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarına göre, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Şayet taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunmamakta ise işçinin hak ve alacaklarından güncel son kararlar uyarınca alt işverenin alacakların tamamında sorumlu oldukları kabul edilerek rücu alacağının tespiti gerektiği belirtilmektedir (Emsal. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E....K....T. 13.10.2021).

Yargıtay'ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarıyla kabul edilen görüşü, yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, yüklenicinin sorumlu olduğu “ücretler”in içerinde ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine dair ücretleri ile kıdem tazminatı olduğunun kabulü gerekmektedir (Emsal. Yargıtay 13.HD.nin 28.01.2016 tarih ve ...E.... K.).

Davacı ile davalılar (iş ortaklığı) arasında imzalanan "... Onarım İşi"ne ait Sözleşme,... ihale kayıt numaralı sözleşmenin 29.1 Maddesi ile "Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personellerle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır" şeklinde düzenlemesine yer verildiği, dosya kapsamına alınan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin hükümleri dikkate alındığında söz konusu ödemenin tamamından davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacının talebi bilirkişi raporu doğrulanmış, davalılardan % 100 sorumluluk esasına göre 54.245,23.-TL rücuya tabi alacağı olduğu hesaplanmıştır. Hesaplamalarda bir yanlışlık veya maddi hata gözlenmediğinden hükme esas almamak için bir neden görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı vekili rapora karşı yaptığı itirazınında, cevap dilekçesinin ekinde 27.02.2018 tarihinde ...Girişimi tarafından dava dışı işçi ...'ya KIDEM TAZMİNATI, İZİN ÜCRETİ, İHBAR TAZMİNATI, MAAŞ + AGİ + MESAİ olarak brüt 5.141,63.-TL, net 4.419.71 TL yapılan ödemenin mahsubu gerektiği ileri sürülmüş ise de bu hususların kesinleşen ... 23. İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında tartışılması gerektiği, tartışılmamış olsa bile kesinleşen mahkeme kararının mahkemeyi bağlaması nedeniyle, bu kararı değiştirecek şekilde, karar kapsamı dışına çıkılarak tekrar bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı düşünüldüğünden bu yöndeki mahsup talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı şirketlerin arasında ... 25. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu "İş Ortaklığı Sözleşmesi" yapıldığı, dava konusu ihaleye ait sözleşmelerin de iş ortaklığı ile yapıldığı, dava dışı işçinin de 16.05.2016 - 30.09.2016 tarihleri arasında davalı ...Şti.de, 01.10.2016 - 28.02.2018 tarihleri arasında ise ... Şti. + ...Tic. A.Ş.iş ortaklığı nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Buna göre yapılan oranlama ve hesaplama ile tespit edilen ve rücuya tabi 54.245,23.-TL alacağın davalıların iş ortaklığı nedeniyle müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Tic. A.Ş.nin sorumluluğunun 50.740,97 TL ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 17.07.2024 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

e-imzalıdır ¸e-imzalıdır